Potrivit art. 2056 din Codul Civil „intermedierea este contractul prin care intermediarul se obligă față de client să îl pună în legătură cu un terț, în vederea încheierii unui contract”.
În art. 2 alin. 1 din acest contract de intermediere se arată că „Beneficiarul comercializează produsele și/sau serviciile menționate în Anexa 1 la contract ce face parte integrantă din acesta, denumite generic „bunuri”. Obiectul prezentului contract îl constituie identificarea de către intermediar a unor cumpărători pentru bunurile comercializate de beneficiar, în schimbul achitării, de către beneficiar, intermediarului, a unui preț, denumit comision.”
Văzând Anexa 1 la acest contract, observăm că la pct. 1 se stipulează că „intermediarul va prezenta oferta fermă potențialilor cumpărători, cu obligația de a le preciza calitatea sa de intermediar.”
Totodată, în Anexă, se mai arată că „ Beneficiarul este importator, care dorește să vândă bunurile prin mijlocirea intermediarului, în teritoriul descris în contractul de intermediere, la punctele de vânzare menționate, la prețurile și în condițiile prevăzute în prezenta ofertă.”
Coroborând aceste prevederi cu cele de la art. 3 alin. 2 din contract, se constată că potențialul client al produselor comercializate de BSG BUSINESS SELECT ar fi fost CN UNIFARM SA, iar prețurile produselor comercializate ar fi fost 2 lei fără TVA pentru măștile de protecție, pentru 3 milioane bucăți și 84,5 lei fără TVA, pentru 250.000 combinezoane de protecție.
În condițiile unui veritabil contract de intermediere, din partea intermediarului ar fi existat cel puțin o corespondență purtată anterior semnării contractului cu UNIFARM în care să prezinte oferta clientului BSG BUSINESS SELECT, documente care nu există. Mai mult, la momentul redactării contractului de intermediere și stabilirii prețului produselor, BSG BUSINESS SELECT nu avea niciun contract de achiziție a respectivelor produse de la niciun furnizor. Astfel, se pune întrebarea legitimă cum să comercializezi și/sau să intermediezi produse pe care nici măcar nu le ai în stoc sau nu poți arăta că există o ofertă disponibilă pentru acestea.
Tot în sensul dovedirii fictivității contractului de intermediere, trebuie menționat și faptul că prețul stabilit în contractul de intermediere este identic cu cel menționat în contractul de furnizare produse de protecție, încheiat de BSG BUSINESS SELECT cu UNIFARM, în condițiile în care ANDRE JADERIAN recunoaște, de mai multe ori și fără dubiu, că prețul produselor a fost stabilit împreună cu directorul UNIFARM, A_____ I____.
Sintetizând, singura concluzie care poate fi reținută, care de altfel este susținută și de probatoriul administrat, este aceea a fictivității contractului de intermediere și a faptului că ANDRE JADERIAN a promis reprezentanților ______________________ SRL că va interveni pe lângă conducerea CN UNIFARM SA, pentru atribuirea contractului, în schimbul unei sume de bani, stabilind cu reprezentanții companiei atât cantitatea cât și prețul produselor ce urmau a fi livrate, urmând ca ulterior, pe baza acestor date, să încheie, exact în aceiași zi în care a fost încheiat contractul de intermediere, și contractul de furnizare produse.
Totodată, în susținerea acestei realități, poate fi invocată și mențiunea din contractul de intermediere, unde CN UNIFARM apare ca fiind singurul potențial client, în afară de această societate, altele nu ar mai fi putut achiziționa astfel de produse.
Chiar dacă, din corespondența purtată pe mail de ANDRE JADERIAN cu reprezentanții UNIFARM, depusă de martorul C______ S_____, reiese că, într-adevăr, ANDRE JADERIAN a stabilit anumite detalii contractuale cu reprezentanții UNIFARM, acest fapt nu face decât să confirme rolul determinant avut de acesta în obținerea contractului, în afara sferei de cuprindere a noțiunii contractului de intermediere.
Astfel, corespondența purtată de ANDRE JADERIAN s-a efectuat de la adresa de mail personală, xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx , fără a face vreo referire la ____________________, din mail-uri nu rezultă că rolul acestuia este unul de intermediar, rezumat doar la identificarea clientului, ci se conturează ca unul activ, al unei persoane care poate influența anumite clauze contractuale.
De asemenea, din corespondența purtată de ANDRE JADERIAN cu D___ R___, șef al serviciului comercial al UNIFARM, rezultă cu A_____ I____, directorul UNIFARM era informat, în mod regulat despre stadiul încheierii contractului.
Relevant sub aspect probator trebuie reținut și faptul că la CN UNIFARM SA nu există depus contractul de intermediere care să îi confere lui ANDRE JADERIAN aptitudinea legală de a negocia anumiți termeni ai contractului, respectiv preț, termen de livrare, tip produse. Mai mult, așa cum a declarat martorul I______ R_____, directorul UNIFARM l-a întrebat în mod direct dacă îl cunoaște pe ANDRE JADERIAN, aspect care este susținut de post-it-ul pe care directorul a scris numele acestuia, înscris depus de martor la dosarul cauzei.
In extremis, chiar dacă am putea reține existența unei stări de urgență și efectuarea tuturor demersurilor pentru obținerea unor echipamente de protecție care să contribuie la salvarea unor vieți omenești, tot nu ar fi plauzibilă lipsa unui înscris care să ateste calitatea lui ANDRE JADERIAN.
Lipsa rigorii juridice cu ocazia încheierii contractului din partea reprezentanților UNIFARM și BSG BUSINESS SELECT a contribuit la apariția unui grav impediment în onorarea acestuia, reprezentat chiar de esența sa, anume livrarea produselor.
Până la momentul intrării martorei S_____ C______ în firmă și până la încheierea contractului din 13.03.2020, ca urmare a demersurilor întreprinse de aceasta, nici ANDRE JADERIAN și nici reprezentantul ______________________ nu au identificat un posibil furnizor care să confirme livrarea produselor.
Toate acestea ne fac să apreciem faptul că acest contract de intermediere a avut un caracter pur fictiv, iar emiterea facturii nr. JAD0001 din data de 19.03.2020 de către _________________ către ______________________, reprezentând „prestări servicii intermediere BSG/UNIFARM conform contract 001 din XXXXXXXXXX”, în valoare de 4.770.000 lei nu reprezintă decât o modalitate justificativă pentru ANDRE JADERIAN de a primi banii cuveniți ca urmare a săvârșirii infracțiunii de trafic de influență.
Totodată, conținutul conversațiilor purtate pe aplicația WhatsApp între Jaderian Andre și I____ A_____, la începutul lunii martie 2020, relevă modalitatea concretă și arbitrară, fără respectarea vreunei reguli referitoare la achizițiile publice, în care cei doi au convenit încheierea unui contract de achiziție a unor echipamente de protecție împotriva coronavirusului.
Se reține, astfel, că d in actele de urmărire penală efectuate în cauză rezultă suficiente probe cu privire la existența faptei și cu privire la vinovăția inculpatului Y______ J_______ A______ , fiind, astfel, îndeplinită condiția prevăzută de art. 480 alin. (2) teza I din Codul de procedură penală .
Situația de fapt redată mai sus rezultă din mijloacele de probă administrate în cauză și care o susțin atât ca elemente faptice cât și sub aspectul încadrării juridice dată faptelor.
Instanța a reținut situația de fapt descrisă anterior în urma analizei coroborate a întreg materialului probator administrat în faza de urmărire penale și prezentat in extenso în acordul de recunoaștere a vinovăției, însușindu-și modul în care aceste mijloace de probă au fost coroborate și care au condus la reținerea vinovăției inculpatului.
În consecință se constată faptul că din probele administrate în cauză, în faza de urmărire penală, rezultă suficiente probe cu privire la existența faptelor pentru care s-a pus în mișcare acțiunea penală dar și cu privire la vinovăția inculpatului, acordul de recunoaștere a vinovăției a fost încheiat în formă scrisă, conține mențiunile de la art.482 Cod penal iar cu ocazia încheierii acestuia inculpatul a fost asistat de către avocat.
Concluzionând față de cele arătate mai sus Tribunalul va constata că în drept , faptele inculpatului Y______ J_______ A______, care în calitate de asociat și administrator al ______________________ SRL, în data de 03.03.2020, direct, prin intermediul unui contract fictiv de intermediere, i-a oferit lui ANDRE JADERIAN un procent de 18% din valoarea contractului (echivalentul a 5.810.175 lei), în schimbul exercitării influenței pe care acesta a lăsat să se creadă că o are asupra conducerii CN UNIFARM SA, pentru a-i determina pe aceștia să încheie cu societatea lui un contract de furnizare echipamente de protecție, sumă din care ANDRE JADERIAN a primit, în cursul lunii martie, 30.000 euro de la MEMET TURAN, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de cumpărare de influență prev. de art. 292 alin. 1 C.pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 .
Infracțiunea prevăzută de art. 292, alin. 1 C.pr.pen. se pedepsește cu închisoarea de la 2 la 7 ani., fiind astfel îndeplinită condiția reglementată de art. 480 alin. (1) din Codul de procedură penală .
Inculpatul Y______ J_______ A______ a recunoscut săvârșirea înfracțiunii de cumpărare de influență și a acceptat încadrarea juridică a acesteia. Totodată, inculpatul a declarat că dorește să încheie un acord de recunoaștere a vinovăției.
În consecință, constatând că modalitatea în care a fost încheiat acordul de vinovăție corespunde exigențelor legale atât din punct de vedere formal dar și din punct de vedere al individualizare a pedepsei și a modului de executare, în baza art. 485 alin. 1 lit. a Cod procedură penală Tribunalul va admite acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția Națională Anticorupție, Secția de Combatere a Corupției cu inculpatul Y______ J_______ A______ cercetat în dosarul penal nr. 201/P/2020 sub aspectul săvârșirii infracțiunii de cumpărare de influență prev. de art. 292 alin. 1 C.pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 .
În ceea ce privește cuantumul pedepsei negociate, prin acordul de recunoaștere a vinovăției, Tribunalul constată că în mod legal și temeinic s-au avut în vedere atât normele speciale care stabilesc limitele de pedeapsă prevăzute pentru infracțiunea pentru care s-a încheiat acordul de recunoaștere și norma generală de reducere a pedepselor cu 1/3 conform art.480 al.4 C.pr.pen.
La stabilirea în concret a pedepsei s-au avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepselor prevăzute de art.74 cod penal referitoare la natura infracțiunii săvârșite , la poziția procesuală sinceră de recunoaștere și colaborare cu organele de anchetă, dar și la lipsa antecedentelor penale ale inculpatului, la nivelul de educație, vârsta, situația familială și socială.
În aceste condiții, ținând seama de persoana inculpatului și comportamentul acestuia după comiterea faptei, acestuia urmează a i se valida pedepsele stabilite și negociate de procuror cu inculpatul, Tribunalul urmând a dispune soluția de condamnare.
În baza art. 292, alin. 1 C.pen. raportat la art. 6 din legea nr. 78/2000 și cu aplicarea art. 480 alin. (4) C. proc. pen. va condamna pe inculpatul Y______ J_______ A______ la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de cumpărare de influență.
În baza art. 67 alin. 1 C.pen., va interzice inculpatului Y______ J_______ A______ cu titlu de pedeapsa complementară, interzicerea exercitării pe o perioadă de 3 ani a drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b, h și k din C.pen., astfel:
a) dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice;
b) dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat;
h) dreptul de a deține, purta și folosi orice categorie de arme;
k) dreptul de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public.
În conformitate cu art. 68 alin. 1 lit. b C.pen. executarea pedepsei complementare a interzicerii exercitării unor drepturi va începe de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare prin care s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.
În baza art. 65 alin. 1 din C.pen., se va dispune aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b, h, k din C.pen., a căror exercitare urmează a fi interzisă de instanță și ca pedeapsă complementară.
În baza art. 91 C. pen. va dispune suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare pe un termen de 4 ani, fixat în baza art. 92 alin. (1) C. pen. și care se calculează potrivit art. 92 alin. (2) C. pen. de la data când hotărârea de condamnare rămâne definitivă.
Conform art. 93 alin. (1) C. pen., pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va trebui sa se supună următoarelor masuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune București, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În temeiul art. 93, alin. (2), lit. d C. pen., pe durata termenului de supraveghere, inculpatul Y______ J_______ A______ are obligația să nu părăsească teritoriul României, fără acordul instanței.
În baza art. 93 alin. (3) C. pen. inculpatul va fi obligat să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității, pe o perioadă de 60 de zile, în cadrul instituțiilor publice: Direcția de Administrare a Domeniului Public din cadrul Primăriei Sectorului 2 (Servicii – utilități publice și administrarea domeniului public si privat) și/sau unitățile de învățământ de pe raza Sectorului 2 din cadrul Municipiului București.
În baza art. 404 alin. (2) C. proc. pen. rap la art. 91 alin. (4) C. pen. se va atrage atenția inculpatului asupra conduitei sale viitoare și a consecințelor la care se expune dacă va mai comite infracțiuni sau nu va respecta măsurile de supraveghere ori nu va executa obligațiile ce îi revin pe durata termenului de supraveghere, respectiv revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.
În baza art. 485, alin. 4 C.pr.pen. raportat la art. 399, alin. 1 C.pr.pen. va menține măsura controlului judiciar luată față de inculpatul Y______ J_______ A______ prin ordonanța nr. 71/P/2020 din data de 21.07.2020 și care a fost prelungită prin ordonanța nr. 201/P/2020 din 17.09.2020, apreciind că raportat la circumstanțele săvârșirii prezentei infracțiuni, stadiul procesual al acesteia și al celorlalte cauze cu care a fost sesizată instanța de judecată, este în continuare necesară supravegherea comportamentului inculpatului.
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală va obliga inculpatul la plata sumei de 1800 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de statul român, dintre care 1500 lei aferente fazei de urmărire penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 485, alin. 1, lit. a Cod procedură penală admite acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția Națională Anticorupție, Secția de Combatere a Corupției cu inculpatul Y______ J_______ A______ cercetat în dosarul penal nr. 201/P/2020 sub aspectul săvârșirii infracțiunii de cumpărare de influență prev. de art. 292 alin. 1 C.pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 .
În baza art. 292, alin. 1 C.pen. raportat la art. 6 din legea nr. 78/2000 și cu aplicarea art. 480 alin. (4) C. proc. pen. condamnă pe inculpatul Y______ J_______ A______ la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de cumpărare de influență.
În baza art. 67 alin. 1 C.pen., interzice inculpatului Y______ J_______ A______ cu titlu de pedeapsa complementară, exercitarea pe o perioadă de 3 ani a drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b, h și k din C.pen., astfel:
a) dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice;
b) dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat;
h) dreptul de a deține, purta și folosi orice categorie de arme;
k) dreptul de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public.
În conformitate cu art. 68 alin. 1 lit. b C.pen. executarea pedepsei complementare a interzicerii exercitării unor drepturi începe de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare prin care s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.
În baza art. 65 alin. 1 din C.pen., dispune aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b, h, k din C.pen., a căror exercitare a fost interzisă și ca pedeapsă complementară.
În baza art. 91 C. pen. dispune suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare pe un termen de supraveghere de 4 ani, fixat în baza art. 92 alin. (1) C. pen. și care se calculează potrivit art. 92 alin. (2) C. pen. de la data când hotărârea de condamnare rămâne definitivă.
Conform art. 93 alin. (1) C. pen., pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie sa se supună următoarelor masuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune București, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În temeiul art. 93, alin. (2), lit. d C. pen., pe durata termenului de supraveghere, inculpatul Y______ J_______ A______ are obligația să nu părăsească teritoriul României, fără acordul instanței.
În baza art. 93 alin. (3) C. pen. obligă inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității, pe o perioadă de 60 de zile, în cadrul instituțiilor publice: Direcția de Administrare a Domeniului Public din cadrul Primăriei Sectorului 2 (Servicii – utilități publice și administrarea domeniului public si privat) și/sau unitățile de învățământ de pe raza Sectorului 2 din cadrul Municipiului București.
În baza art. 404 alin. (2) C. proc. pen. rap la art. 91 alin. (4) C. pen. atrage atenția inculpatului asupra conduitei sale viitoare și a consecințelor la care se expune dacă va mai comite infracțiuni sau nu va respecta măsurile de supraveghere ori nu va executa obligațiile ce îi revin pe durata termenului de supraveghere, respectiv revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.
În baza art. 485, alin. 4 C.pr.pen. raportat la art. 399, alin. 1 C.pr.pen. menține măsura controlului judiciar luată față de inculpatul Y______ J_______ A______ prin ordonanța nr. 71/P/2020 din data de 21.07.2020 și care a fost prelungită prin ordonanța nr. 201/P/2020 din 17.09.2020.
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală obligă inculpatul la plata sumei de 1800 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de statul român, dintre care 1500 lei aferente fazei de urmărire penală.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 07.10.2020.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C______ C_______ M____ V______ L_
