Cristi Ciuperca
Judecătoria Reghin consideră că Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație (PÎCCJ) și-a bătut joc de un dosar în care s-au cercetat fapte de transport de material lemnos fără documente justificative.
Judecătoria Reghin a respins acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat între PICCJ și șoferul unei firme din județul Mureș, acuzat că ”la data de 16.05.2023, în jurul orelor 22.30, a fost depistat în timp ce transporta cu autoutilitara marca SCANIA, cu numărul de înmatriculare #########, aparţinând S.C. ###### S.R.L. – cantitatea de 15.8 m³ material lemnos – lemn rotund din specia molid, fară aviz de însoţire al mărfii, pe DJ 153/C, în zona Lăpuşna-Ibăneşti, ####### #####, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de transport cu orice mijloace al materialelor lemnoase, în volum de peste 10 m³, neînsoţite de documentele specifice de transport, faptă prevăzută și sancționată de art. 68 alin. 2¹ din Legea nr. 46/2008 privind Codul Silvic – republicată”.
”Dacă instanţa ar da curs solicitării Parchetului de pe lângă Înalta ##### de Casație și Justiție și ar admite cordul de recunoaștere a vinovăției și ar pronunța soluția cu privire la care s-a ajuns la un acord – renunțarea la aplicarea pedepse cu avertisment, ar transforma hotărârea într-o achitare de facto. Comportamentul inculpatului este apt a da un exemplu nefavorabil unor alte persoane în situaţii similare, care ar putea copia atitudinea acestuia dacă s-ar dispune o soluție atât de blândă. Se impune reacţia fermă şi imediată în vederea corijării unui astfel de comportament, precum cel al inculpatului, întrucât, în lipsa unei astfel de reacţii, aşa cum s-a subliniat mai sus, am putea spune că inculpatul a fost de fapt achitat după ce a comis infracțiunea de transport ilegal de material lemnos”, a apreciat Judecătoria Reghin.
Judecătorul cauzei este de părere că fapta imputată inculpatului nu prezintă o gravitate redusă, ci din contră, este de o gravitate ridicată, având în vedere modul de operare/împrejurările în care fapta a fost comisă.
”Sustragerile de material lemnos reprezintă un fenomen extrem de îngrijorător față de care organele judiciare trebuie să ia măsuri ferme”
Newsonline.ro redă integral motivele pentru care Judecătoria Reghin a respins solicitarea Parchetului General de a valida acordul de recunoaștere a vinovăției. Soluția magistratului de la Reghin a fost contestată iar dosarul se află în acest moment pe rolul Curții de Apel Târgu Mureș:
Faptele contra fondului forestier național reprezintă un atentat la adresa sănătății cetățenilor României, iar sustragerile de material lemnos reprezintă un fenomen extrem de îngrijorător față de care organele judiciare trebuie să ia măsuri ferme. Astfel, instanţa apreciază că pedeapsa care ar trebui dată inculpatului trebuie să aibă un puternic caracter exemplar, pentru a descuraja atât pe inculpați, dar şi pe ceilalţi membrii ai societăţii de a săvârşi asemenea fapte prevăzute de legea penală, însă, desigur, cu respectarea obligatorie a principiului proporționalității dintre gravitatea faptelor și sancțiunea aplicată.
Autoutilitară condusă de inculpat era în fapt un autocamion de mare tonaj cu benă basculantă destinat în special transportului de agregate minerale, având o capacitate de încărcare și transport de 29 tone, iar aceasta era folosită la transport de lemne, chiar dacă prezenta caracteristici nespecifice pentru un astfel de uz. Cu toate acestea, reține instanța din procesul verbal aflat la fila 136, că acest autocamion la volanul căruia se afla inculpatul, a fost folosit în perioada 08.02.2021 – 20.08.2024 inclusiv, la un număr de 560 de transporturi de material lemnos, numărul acestor transporturi fiind cu adevărat impresionant.
Societatea pentru care era efectuat transportul ilegal de material lemnos – S.C. ###### S.R.L. a fost sancționată de foarte multe ori pentru transporturi ilegale de material lemnos [la dosarul cauzei se face referire la minim zece astfel de procese verbale], iar în prezent societății în discuție i s-a retras certificatul de atestare.
- Prin acord s-a propus măsura de siguranță a confiscării speciale cu privire la materialul lemnos [art. 68 alin. 2¹ din Legea nr. 46/2008, raportat la art. 112 alin. 1 lit. e) CP] și, foarte important, confiscarea sumei de 7.500 lei ca echivalent al folosirii autoutilitarei Scania cu număr de înmatriculare ######### [art. 68 alin. 2² din Legea nr. 46/2008, raportat la art. 112 alin. 1 lit. b) CP], suma de 7.500 lei fiind stabilită ca și contravaloare a masei lemnoase în raport de care să fie stabilită valoarea mijlocului de transport.
Măsura confiscării este nelegală, fiind dispusă cu nesocotirea dispozițiilor art 68 alin. 2¹ şi 2² din Legea nr. 46/2008 privind Codul Silvic – republicată. Potrivit acestor dispoziții normative, transportul cu orice mijloace de transport al materialelor lemnoase, în volum de peste 10 m³, neînsoţite de documentele specifice de transport, constituie infracţiune şi se sancţionează cu amendă sau cu închisoare, şi cu confiscarea materialelor lemnoase care fac obiectul transportului. De asemenea, sunt supuse confiscării mijloacele de transport materiale lemnoase şi orice alte bunuri care au fost folosite, în orice mod, sau destinate a fi folosite la săvârşirea infracţiunii prevăzute la alin. 2¹.
Măsura confiscării mijlocului de transport operează ope legis și se dispune în baza art 68 alin. 2² din Legea nr. 46/2008 privind Codul Silvic, iar nu prin echivalent, în baza art. 112 alin. 1 lit. b) Cod Penal, dispoziția în discuție – art 68 alin. 2² din Legea nr. 46/2008, fiind normă specială, nefiind aplicabilă norma generală – art. 112 alin. 1 lit. b) Cod Penal, prin raportare la criterii ce privesc oportunitatea luării măsurii.
Pe de altă parte, stabilirea sumei de 7.500 lei de către procurorul de caz, în vederea confiscării, ca și contravaloare a masei lemnoase în raport de care să fie stabilită valoarea mijlocului de transport, este surprinzătoare și lipsită de orice bază legală.
Temeinicie: din punct de vedere al soluției la care s-a ajuns prin acord – renunțarea la aplicarea pedepse cu avertisment, instanţa constată că fapta pentru care s-a încheiat acordul de recunoaştere a vinovăţiei există, constituie infracţiune şi a fost comisă de inculpatul ###### ######-######, dar soluția propusă este nejustificat de blândă.
În aprecierea pericolului social creat, instanța consideră că acesta nu este deloc neglijabil, având în vedere contextul actual în care se produc zilnic transporturi ilegale de material lemnos, cu consecințe dintre cele mai grave pentru siguranța resurselor naturale și obținerea unor venituri injuste pentru actori implicați în exploatarea masei lemnoase și transportul acesteia. Din acest punct de vedere, soluția la care s-a ajuns prin acord – renunțarea la aplicarea pedepsei și aplicarea unui avertisment, este nejustificat de blândă în raport cu gravitatea infracțiunii sau periculozitatea infractorului.
Acesta din urmă a efectuat un transport nocturn de material lemnos, transportând cu un autocamion de mare tonaj cu benă basculantă, cantitatea de 15.8 m³ material lemnos, fără avize de însoțire a mărfii, iar autocamionul era atipic pentru astfel de transporturi. Inculpatul a dat dovadă de indolenţă şi de o totală lipsă de respect faţă de autoritatea statului și valorile sociale fundamentale ale societăţii și, nu în ultimul rând, față de capacitatea organelor judiciare de a-l trage la răspundere penală, transportând cu nonșalanță o cantitate mare de material lemnos, fără avize de însoțire.
