Tribunalul Ilfov a validat pe 15 iulie acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat între inspectorul Bogdan Boiță și procurorii Direcției Naționale Anticorupție.
”În baza art. 485 alin. 1 lit. a C.p.p., admite acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție – Secția de Combatere a Corupției cu inculpatul Boiță Bogdan (date) cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită săvârşită în formă continuată, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 289 alin. 1 C.pen. rap. la art. 7 lit. c) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 35 alin. 1 C.pen. (3 acte materiale) şi, în consecinţă: În temeiul art. 396 alin. 2 C.p.p., cu aplic. art. 480 alin. 4 C.p.p., condamnă pe inculpatul Boiță Bogdan la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de luare de mită săvârşită în formă continuată, prevăzută şi pedepsită de art. 289 alin. 1 C.pen. rap. la art. 7 lit. c) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 35 alin. 1 C.pen. (3 acte materiale). (…) În temeiul art. 91 şi art. 92 din C.p., dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei închisorii aplicate inculpatului, pe durata unui termen de supraveghere de 3 ani, calculat de la data rămânerii definitive a prezentei sentinţe. În temeiul art. 404 alin. 2 din C.p.p. rap. la art. 93 alin. 1 din C.p., pe durata termenului de supraveghere stabilit, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere: – să se prezinte la Serviciul de Probaţiune, la datele fixate de acesta; – să primească vizitele consilierului de proba?iune desemnat cu supravegherea sa; – să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei, precum şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile; – să comunice schimbarea locului de muncă; – să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă. Impune inculpatului executarea obligaţiei prev. de art. 93 alin. 2 lit. b din C.p., respectiv obliga?ia de a frecventa unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probaţiune sau organizate în colaborare cu instituţii din comunitate. Potrivit art. 93 alin. 3 din C.p., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii, în cadrul unei instituţii din localitatea de domiciliu, la alegerea consilierului de probaţiune, pe o perioadă de 120 de zile.”, se arată în decizia Tribunalului Ilfov.
În cazul celuilalt inspector Antifraudă, Ștefăniță Costin Ciucă Tribunalul Ilfov a fixat termen pentru 3 august.
Procurorii Direcției Naționale Anticorupție au stabilit că ”În perioada 05 – 11 februarie 2022, inculpații Boiță Bogdan și Ciucă Costin Ștefăniță, în calitățile menționate mai sus, ar fi pretins de la trei oameni de afaceri (martori în cauză), sumele de 12.000 lei, 20.000 lei respectiv 15.000 lei, pentru ca, în urma controalelor fiscale pe care le efectuau, aceștia să nu dispună suspendarea activității societăților celor trei administratori, ca urmare a constatării unor nereguli”
Din acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat de Bogdan Boiță cu procurorii DNA și obținut de NewsOnline.ro rezultă că denunțătorii celor de la Antifraudă București sunt afaceriști chinezi care au vând diferite produse în Complexul Dragonul Roșu. Doi dintre afaceriștii chinezi controlați au făcut denunț la DNA împotriva celor doi iar un al treilea NI ZHIWEN a fost prins de procurori și a recunoscut că le-a dat șpagă celor doi, încheind și el un acord de recunoaștere a vinovăției cu procurorii anticorupție.
”Apreciem că inspectorii antifraudă ##### ###### şi ##### ###### ######### au exploatat în favoarea lor, pentru a obține beneficii patrimoniale necuvenite, temerea reprezentaților celor trei societăți comerciale, de suspendare a activității comerciale şi astfel au pretins şi primit mită – o soluţie aparent convenabilă ambelor părți”, se arată în decizia Tribunalului Ilfov din 15 iulie de validare a acordului de recunoșatere a vinovăției încheiat de Bogdan Boiță cu DNA.
”În referire la aspectele denunţate şi declarate de martorul ZOU YI, martorul ZHU ### ##### a declarat că la data de 11.02.2022, a fost sunat de mama sa, care, împreună cu tatăl său, dețin un stand în Complexul Dragonul #### și care i-a spus că are un control la firmă, context în care ZHU ### ##### s-a deplasat la standul acestora, unde ar fi ajuns în jurul orei 12:00 și a constatat că veniseră în control tot inspectorii ##### ###### și ##### ###### #########, care fuseseră și la el. Cei doi au discutat mai mult cu mama sa, pe care au amenințat-o cu închiderea firmei și sigilarea standului, iar, ulterior, au solicitat suma de 15000 lei pentru rezolvarea controlului”, se mai arată în decizia Tribunalului Ilfov, conform rejust.ro.
Cum se cerea mita
Afaceristul chinez prins de procurorii anticorupție că le-a dat și el șpagă inspectorilor Antifraudă, Ni Zhiwen a dat o declarație amplă la DNA în care a explicat cum i s-au cerut banii, recunoscând acuzațiile de dare de mită:
„Înțeleg să dau o declarație în cauză, cu privire la săvârșirea infracțiunii de dare de mită. Sunt administrator și director la SC #### ###### ##### SRL, care are un stand în Complexul Dragonul #### 2, Standul (…). În data de 11 februarie, la standul din Dragonul #### s-au prezentat două persoane care s-au recomandat ca fiind de la ANAF și i-au spus că firma are probleme. Le-am prezentat documentele contabile, registrul de control, aceștia spunându-mi că societatea are probleme și îmi vor sigila magazinul. Am încercat să le explic acestora că trebuie să îmi continui activitatea de 1 și 8 martie, întrucât aprovizionasem mărfuri special pentru aceste sărbători. Aceștia mi-au arătat pe calculator suma pe care trebuie să o dau, respectiv 20000, spunându-mi cuvântul „euro”. Le-am spus acestora că voi da faliment dacă trebuie să plătesc acea sumă. După mai multe discuții, aceștia mi-au spus că suma de 20000 pretinsă este în lei și nu în euro, amenințându-mă că vor închide standul și chiar mi-a arătat niște sigilii cu care urma să îmi sigileze magazinul. Întrucât vândusem marfă de 400 lei, am rugat un prieten să vină și să mă împrumute cu restul sumei de bani. Aceștia au așteptat până am făcut rost de bani și le-am remis suma de 20.000 lei, revenind a doua zi pentru a trece activitatea în registrul de control și în aceeași împrejurare au completat și un proces-verbal de control, eu neînțelegând ce scriu aceștia în proces-verbal. Aceștia mi-au spus ca procesul-verbal să îl iau și să îl dau contabilei, eu neștiind ce au scris. Precizez că aceștia au purtat mască pe timpul controlului și a doua zi, unul dintre inspectori era mai brunet, celălalt fiind mai deschis la ten. A doua zi, în data de 12.02.2022, cei doi inspectori au completat procesul-verbal în fața mea, după care mi l-au remis pentru a-i da contabilei. A doua zi, aceștia nu mi-au mai spus că îmi sigilează magazinul, dimpotrivă, au spus că nu mai am nicio problemă, deși eu nu schimbasem cu nimic situația contabilă a societății. Precizez că în prima zi când mi-au pretins suma de 20.000 lei, aceștia mi-au solicitat mai multe documente contabile pe care eu între timp le primisem de la contabilă, însă a doua zi, după ce anterior le dădusem suma de 20.000 lei, aceștia nu au mai fost interesați de acele documente contabile. Precizez că cei 20000 lei aduși de prietenul respectiv erau compuși din bancnote de 100 lei, însă este posibil să fi fost și de 50 lei. Arăt că banii i-am luat cu împrumut de la fratele meu mai mare, pe nume NI ZHIWEI, care lucrează tot în Dragonul ####. Declar că, a doua zi, cei doi inspectori ANAF au mai controlat și alți agenți comerciali din Complexul Dragonul ####, unul dintre ei fiind chiar învecinat cu standul meu, pe nume ZOU YI, de la care știu că el le-a dat celor doi suma de 15000 lei, tot ca urmare a pretinderii acestora de către cei doi funcționari, și acesta fiind amenințat în aceeași manieră pe care am prezentat-o în cazul meu. Știu că sunt mai multe persoane în aceeași situație, însă nu știu cum se numesc și ce sume au dat. Banii i-am dat celor doi în interiorul standului meu, cel care nu era brunet mi-a arătat geanta pe care o aveau asupra lor, indicându-mi să introduc banii acolo. Precizez că inițial am vrut să îi dau cei 20000 lei în mână inspectorului respectiv, însă acesta a refuzat și mi-a indicat să îi introduc în geanta sa. Declar că am observat că cei doi erau foarte atenți ca nu cumva să mai vadă altcineva că primesc bani de la mine.”
