NewsOnline.ro a obținut motivarea deciziei Tribunalului Ilfov din 26 mai pronunțată în procesul deschis de impresara Anamaria Reghecampf contra fotbalistului Dennis Man (foto, sursa www.digisport.ro), acum jucător la Parma în Liga a 2-a din Italia. Atunci Tribunalul Ilfov a decis că Man este obligat să-i plătească fostei sale peste 350.000 de euro, pentru că nu și-a respectat contractul încheiat și asumat de cele două părți.
”Admite în parte acţiunea. Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 350000 euro (echivalent în lei la data plăţii), reprezentând penalităţi contractuale şi precum şi dobânda legală penalizatoare aferentă acestei sume calculată de la 27.05.2021 (data comunicării acţiunii) şi până la achitarea efectivă a debitului”, a decis Tribunalul Ilfov.
Hotărârea de la Ilfov nu este definitivă dar, din verificările NewsOnline.ro, până la acest moment pe rolul Curții de Apel București
În motivarea sentinței Tribunalul Ilfov a reținut ca fiind întemeiate susținerile făcute Anamaria Reghecampf și anume că Dennis Man a încălcat clauzele contractuale.
”În fapt, între reclamanta-pârâtă ######## ###### ##########, în calitate de mandatar/intermediar și pârâtul-reclamant ### ######, în calitate de client/jucător de fotbal s-a încheiat un contract de reprezentare înregistrat sub nr. 5 din 04.09.2016 pe o durată de 60 de luni în vigoare de la data de 04.09.2016 până la data de 04.09.2021 (f. 9-10 vol. I), contractul fiind semnat și însușit de ambele părți prin semnătură. Potrivit art. 3 din contract, drepturile de reprezentare au fost acordate agentului de jucători (reclamantei Anamaria Ionela Reghecampf) în exclusivitate. Totodată, potrivit art. 4.2 pârâtul-reclamant-reclamant s-a obligat printre altele: să respecte clauza de exclusivitate prevăzută în art. 3 din contract; să nu semneze în perioada 04.09.2016-04.09.2021 contracte similare cu alți agenți, chiar dacă nu sunt urmate de transferuri sau legitimări la alte cluburi; să nu poarte negocieri pe cont propriu sau prin alți agenți, cu alte cluburi legate de eventuale transferuri sau legitimări și să nu încheie noi contracte cu alte cluburi”, se arată în hotărârea Tribunalului Ilfov, obținută de NewsOnline.ro
Anamaria Reghecampf susține că ea a demarat discuțiile cu Parma. Cum a încercat Man să ocolească obligațiile față de Anamaria
Anamaria a susținut, în cererea de chemare în judecată a lui Man, că ea este cea care a deschis discuțiile cu Parma, cu mult timp înainte ca ele să fie publice.
La data de 26.01.2021 în timp ce purta negocieri pentru pârât cu mai multe cluburi de fotbal pentru realizarea unui transfer printre care si Parma Calcio 1913, a aflat prin intermediul presei scrise si audiovizuale, că pârâtul se angajase în negocieri cu unul dintre aceste cluburi, anume Parma Calcio 1913 prin intermediul unui alt agent. Reclamanta a arătat că a încercat să îl consilieze cu rivire la această situaţie însă a fost monosilabic si a evitat dialogul pe această temă. Astfel, a arătat că singura cale de comunicare au fost discuţiile cu tatal acestuia, de la care a aflat că pârâtul ar fi semnat o hârtie valabilă 2 zile si /sau pânp la înregistrarea transferului lui ###### ### la Parma Calcio 1913 iar pe toată durata discuţiei era asigurată că ei lucrează în continuare cu reclamanta. Totodată, reclamanta a menţionat că a fost cea care a contactat Parma în vederea realizării transferului pârâtului si a lucrat ## acest transfer cu mai multe luni înainte ca acesta să fie mediatizat. Jucătorul a avut cunoştinţă de acest aspect si a informat-o astfel şi de pretenţiile financiare pe care le are de la noul club si a solicitat să încerce să obţină cât mai multe dintre acestea”, se arată în hotărârea Tribunalului Ilfov obținută de NewsOnline.ro
Din aceeași sentință rezultă că Denis Man a încercat să ocolească obligațiile față de Anamaria Reghecampf semând un contract de mandat cu altcineva, contract valabil 2 zile.
”Potrivit conversațiilor whatsapp depuse de reclamanta-pârâtă, se constată că pârâtul-reclamant și-a încălcat obligațiile contractuale în sensul că s-a angajat în negocieri și a acceptat să semneze un contract de mandat, valabil pe 2 zile (f. 33,43 vol. I). În acest sens, Tribunalul reține că pârâtul-reclamant și-a încălcat obligațiile contractuale în sensul că deși avea obligația contractuală de a nu purta negocieri pe cont propriu sau prin alți agenți și de a nu încheia un nou contract cu alte cluburi în absența reclamantei, acesta s-a angajat în negocieri și a încheiat un nou contract cu Palma 1913, la care evoluează de la începutul lunii februarie 2021. Pârâtul-reclamant și-a asumat la art. 3 din contract o obligație „de a nu face”, pe care a încălcat-o prin semnarea contractului cu Parma 1913, astfel că, urmare a încălcării clauzei de exclusivitate, sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile contractuale, pârâtul-reclamant datorând despăgubiri”, se mai arată în hotărârea Tribunalului Ilfov deținută de NewsOnline.ro
Avocații lui Dennis Man au susținut că fotbalistul ar fi fost păcălit de impresară să semneze contractul
Conform hotărârii Tribunalului Ilfov, pe cale de cerere reconvenţională, avocații lui Man au solicitat constatarea nulităţii contractului nr, 5/04.09.2016 încheiat cu viclenie din partea reclamantei-pârâte (Anamaria Reghecampf) ulterior semnării de către pârât (Denis Man) a acordului cu clubul FCSB
În ceea ce privește vicierea consimțământului prin dol, instanța constată că și această apărare este neîntemeiată. Din punct de vedere legal, dolul este acel viciu de consimțământ care constă în inducerea în eroare a unei persoane, prin mijloace viclene, pentru a o determina să încheie un anumit act juridic pe care altfel nu l-ar fi încheiat sau l-ar fi încheiat în alte condiții.
Totodată, potrivit art. 1214 alin. (1) C. civ., (1) Consimţământul este viciat prin dol atunci când partea s-a aflat într-o eroare provocată de manoperele frauduloase ale celeilalte părţi ori când aceasta din urmă a omis, în mod fraudulos, să îl informeze pe contractant asupra unor împrejurări pe care se cuvenea să i le dezvăluie.
”Privitor la consimțământul părților, potrivit art. 1204 C. civ. acesta trebuie să fie serios, liber și exprimat în cunoștință de cauză, iar potrivit art. 1026 C. civ., consimțământul este viciat atunci când este dat în eroare, surprins prin dol, smuls prin violență sau în caz de leziune. Doctrina şi practica apreciază că dolul, atât în forma sa comisivă, cât şi în cea omisivă, trebuie să fie comis cu intenţie, adică una dintre părţi să întrebuinţeze mijloace dolosive, „frauduloase” sau să omită anumite împrejurări relevante, „în mod fraudulos”. Aşadar, nu există dol, dacă împrejurarea pretins ascunsă (în cazul de față clauza de 350.000 de euro n.r.) era cunoscută de cealaltă parte, soluția justificându-se pe considerentul că dolul, ca viciu de consimțământ, este o eroare provocată, or, prin ipoteză, partea a încheiat actul în cunoștință de cauză, deci fără a fi în eroare”, reține Tribunalul Ilfov în sentința pronunțată.
În primul rând, instanța remarcă faptul că Dennis Man a semnat personal contractul astfel că a luat la cunoștință de cuprinsul său și clauzele acestuia.
Mai mult, avocații lui Man au susținut că acesta ar fi fost indus în eroare și că Anamaria nu ar fi avut calitatea de agent de jucători, lucru fals, Anamaria Reghecampf demonstrând în fața Tribunalului Ilfov că deținea această calitate legal, având ”calitatea de intermediar (jucători și cluburi) la Asociația de Fotbal din Emiratele Arabe Unite la momentul semnării contractului de reprezentare, astfel că aceasta avea potrivit Codului civil, toate drepturile și obligațiile ce decurg din această calitate”.
”Deși pârâtul-reclamant (Denis Man n.r.) invocă în apărarea sa că reclamanta-pârâtă l-a indus în eroare cu privire la calitatea sa de agent și intermediar de contracte de jucători profesioniști, astfel cum s-a arătat supra, reclamanta-pârâtă avea la momentul încheierii contractului calitatea de intermediar. Totodată, potrivit conversațiilor de pe whatsapp, se constată că pârâtul-reclamant avea cunoștință de faptul că în cazul nerespectării clauzelor contractuale este obligat să o despăgubească pe reclamantă, astfel că rezultă în mod evident că acesta avea cunoştinţă la momentul încheierii contractului de elementele invocate de aceasta ca circumscriind eroarea în care pretinde că s-ar fi aflat. Prin urmare nu suntem nici măcar în prezenta unei erori pentru a deveni relevantă analiza caracterului provocat al acestei erori şi manoperele dolosive invocate de pârât. Așadar, în prezenta cauză nu poate fi vorba de existența dolului ca viciu de consimțământ la încheierea contractului, întrucât în ceea ce privește elementul obiectiv (material) ce constă în utilizarea de mijloace viclene (manopere frauduloase, șiretenii), dolul nu poate fi reținut în condiţiile în care reclamanta-pârâtă nu a acţionat şi nu a profitat, la încheierea actului juridic de ignoranța sau de lipsa de experiență a pârâtului. În aceste condiții, instanța apreciază că pârâtul-reclamant nu a făcut dovada alterării consimțământului, prin dol, sarcina probei aparținându-i conform prevederilor art. 249 C. pr. civ şi respectiv ale art. 1214 alin. (4) C. civ. potrivit cărora persoana care solicită anularea actului juridic pe motivul că a avut consimțământul viciat prin dol trebuie să facă dovada acestuia”, se mai arată în hotărârea prin care Tribunalul Ilfov i-a dat dreptate impresarei Anamaria Reghecampf în procesul cu Dennis Man.
Prin urmare, Tribunalul reține că acest contract de reprezentare dintre Anamaria Reghecampf și Dennis Man a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale aplicabile acestui tip de contract, ”în sensul că reclamanta-pârâtă s-a obligat să îl pună pe pârât în legătură cu diferite cluburi de fotbal cu care acesta să încheie contracte, precum și să îl asiste/reprezinte la încheierea acestora, iar pârâtul-reclamant avea obligația de a nu purta negocieri pe cont propriu sau prin alți agenți și de a nu încheia un nou contract cu alte cluburi în absența reclamantei”
