O hotărâre a Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, obținută de newsonline.ro, arată o fraudă majoră la nivelul Companiei Naționale de Administrare a Infrastructurii Rutiere (CNAIR) în cazul licitației pentru Proiectare și Executie Autostrada de Centura București km 0+000 – km 100+900, Sector Centura Nord km 0+000 – km 52+770, lot 1: km 2+500 – km 20+000.
Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor (CNSC) a admis contestația făcută de grecii de la Intrakat ( vechea denumire Intracom Constructions Societe Anonyne Technical and Steel Constructions, nume distinctiv INTRAKAT) împotriva rezultatului procedurii cuprins în raportul procedurii nr. 24/9267/09. 08. 2022 si în adresa de comumcare nr. 92/65181/09. 08. 2022, emise de către Compania Națională de Administrare a Infrastructurii Rutiere SA pentru proiectul de infrastructură amintit mai sus, dispunând
– anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 92/65181/09. 08. 2022 si a raportului procedurii nr. 24/9267/09.08.2022, precum și a tuturor actelor anterioare și/sau subsecvente acestora, careprivesc modalitatea de evaluare a ofertei depuse de către Intrakat, pe care o declară inacceptabilă și, implicit, desemnarea câștigătoare a ofertei depuse de către Asocierea Impresa Pizzarotti & C S. p. A. Italia S. p. A. – Retter Projectmanagement
Motivarea deciziei CNSC din acest dosar este una extrem de dură, iar reprezentanții Consiliului dezvăluie practici cel puțin ciudate de la nivelul CNAIR, dacă nu chiar frauduloase.
Astfel, oficial, prin raportul procedurii si comunicarea rezultatului, Intrakat a fast informat ca oferta sa a fost respinsa ca inacceptabilă pe motiv că nu s-ar mai fi prelungit valabilitatea ofertei și a garanției de participare, în condițiile în care autoritatea contractantă, CNAIR a solicitat acest lucru participanților la licitație.
Decizia CNAIR a fost contestată de grecii de Intrakat la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor iar reprezetanții acestei instituții s-au lămurit că motivul invocat de CNAIR este efectiv o invenție fără nicio justificare reală, care să rezulte din documentele licitației.
Intrakat a făcut dovada clară, dincolo de orice dubiu, că a transmis pe mailul de corespondență cu CNAIR dovada prelungirii garanției de participare, garanție a cărei valabilitate a fost prelungită până în noiembrie anul acesta.
Mai mult, modalitatea de transmitere a confirmărilor anterioare de prelungire a valabilității ofertei și a garanției de participare a fost tot prin intermediul e-mail-ului, pe adresa din CNAIR pe care a transmis și Intrakat prelungirea garanției, confirmări care au fast acceptate/validate de către CNAIR.
”Ceea ce este, însă, clar, este faptul ca ofertanta (Intrakat n.r.) a transmis adresa de prelungire a valabilității ofertei și intrumentele de garantare la adresa de e-mail de unde a primit corespondența, deci nu se poate nega că adresa aparține autorității contractante. Mai mult decât atât, originalul instrumentului de garantare a fost depus la registratura instițutiei. Prin urmare, contrar celor menționate în adresa de comunicare a rezultatului procedurii, contestatoarea și-a prelungit garanta de participare și valabilitatea ofertei. In subsidiar, chiar în măsura în care s-ar admite ideea că autoritatea contractantă nu ar fi recepționat niciuna dintre adresele de prelungire a valabilității ofertei, acest lucru nu putea să însemne că societatea contestatoare ar fi renunțat la calitatea sa de ofertant, din mai multe motive: aceasta, prelungind valabilitatea garanției, implicit și-a preiungit și valabilitatea ofertei, în conditiile în care din^ conținutul instrumentului de garantare rezulta ca aceasta este aferentă procedurii de fata; contestatoarea a depus în original garanția sa la sediul autorității contractante; contestatoarea avea la momentul respectiv, pe rolul Consiliului, o contestație valida, însotita de o cautiune considerabila, insistand m solutionarea sa. Toate aceste motive indica, în mod neîndoielnic, faptul ca societatea contestatoare nu a renuntat la calitatea sa de ofertant/asa cum eronat considera autoritatea contractantă si cum mentioneaza în adresa de comunicare a rezultatului procedurii”, se arată în motivarea deciziei CNSC, obținută de newsonline.ro, de admitere a contestației Intrakat.
”Este evident că motivul de respingere a ofertei prevăzut în documentația de atribuire este un pretext, în condițiile în care contestatoarea (Intrakat n.r.) a transmis originalul garanției de participare prin înregistrare la registratura institutiei, deci nu e pune problema netransmiterii/neprimirii acestui document. De altfel, este evident din conținutul punctului de vedere că autoritatea contractantă (CNAIR n.r.) se află în posesia documentelor transmise de contestatoare, din moment ce invocă vicii ale garanției de participare. Dacă autoritatea contractantă nu era în posesia lor, nu putea ridica astfel de obiecțiuni”
Extras din motivarea deciziei CNSC de admitere a contestației Intrakat
Cum s-a apărat CNAIR în procedura de judecată de la CNSC
În procedura de judecată de pe rolul Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor apărările formulate de CNAIR, ca autoritate contractantă, au fost contradictorii.
Spre exemplu, CNAIR a susținut că societatea contestatoare – Intrakat – nu a solicitat confirmarea primirii e-mailului de către Serviciul de garanții și nici număr de înregistrare al CNAIR.
Astfel, Consiliul reține că autoritatea contractanta, prin Comisia de evaluare, a invocat drept motiv de respingere a ofertei INTRAKAT o adresă internă din partea unei direcții prin care i se aducea la cunoștință că există o singură ofertă valabilă și cu garanția prelungită.
În aceste condiții, reține CNSC în motivarea deciziei, document deținut de newsonline.ro, faptul că, împotriva evidenței și probelor de la dosar, autoritatea contractantă susține că nu a primit nici dovada prelungirii garanției de participare și nici a valabilitatii ofertei.
Consiliul mai reține ca apărările autorității contractante sunt vădit contradictorii, pe de o parte susținând că adresele cuprinzând numele salariaților săi nu sunt adrese oficiale, deci ceea ce se transmite pe acele adrese de e-mail intră în spam, acceptând, însă, că a primit anterior corespondența la acea adresă și că a transmis corespondența la care aștepta răspuns la acea adresă.
CNAIR a pretins că documentele sunt recepționate prin transmiterea acestora la adresa de email (….@andnet. ro), fiind instituita astfel o practica între părți în acest sens, dar acest lucru nu constituie o certitudine a primirii corespondenței de către destinatar, în condițiile în care, în urma verificărilor de securitate, mesajele electronice pot fi catalogate ca tip ,,spam”, pe care angajații au obligația de a nu le deschide.
Deci, spune CNSC, autoritatea contractantă acceptă, totuși, că există posibilitatea ca aceste mesaje să fie recepționate, dar că angajații nu Ie pot deschide. Consiliul reține, astfel că autoritatea recunoaște ca validă adresa (………[email protected]), din moment ce acceptă ca pe aceasta se transmite corespondența și se primește corespondența.
În aceste condiții, spune CNSC, caracterul oficial al acestei adrese este evident, din moment ce aceasta este adresa de pe care s-a realizat transmiterea corespondenței la care se aștepta răspuns către operatorul economic. Astfel, aceasta adresă nu poate fi pe jumătate oficială, respectiv doar în partea în care se transmit adrese, nu și în partea în care se primesc adrese.
”Autoritatea contractantă nu susține că angajații săi nu ar avea dreptul să deschidă căsuța aferentă mesajelor spam, doar că nu au dreptul să deschidă aceste mesaje. Ori, în măsura în care aceasta a primit mesajele respective, chiar și în spam, avea obligația să le deschidă, cu respectarea precauțiilor necesare, respectiv primirea de suport tehnic din partea serviciilor de specialitate IT, sau dacă nu există o astfel de posibilitate, să ceară retransmiterea documentului”, concluzionează reprezentanții CNSC în decizia de admitere a contestației Intrakat, document deținut de newsonline.ro
