Cristi Ciuperca
O angajată a unei companii de ridesharing a fost condamnată recent la plata unei amenzi penale în sumă de 25.500 de lei pentru favorizarea făptuitorului într-un dosar instrumentat de procurorii Direcției Naționale Anticorupție. Dosarul angajatei a fost desprins din dosarul în care procurorii DNA instrumentează evaziunea fiscală uriașă din domeniul firmelor de transport care fac ridesharing.
În cadrul companiei de ridesharing femeia lucra ca analist marketing postură din care a luat cunoștință în iulie 2024 că procurorii DNA au cerut detalii, într-un dosar care viza fapte de evaziune fiscală, despre o serie de firme care aveau o flotă de mașini și circa 1.000 de șoferi care prestau servicii pentru aceste firme. După solicitarea DNA ea l-a sunat pe coordonatorul flotei de mașini și a firmelor
Într-un final angajata și-a recunoscut faptele, condamnarea venind după ce a fost încheiat un acord de recunoaștere a vinovăției cu procurorii.
”În calitate de angajat al ## #### B.V. – ####### ######### S.R.L., în luna iulie 2024, l-a ajutat pe inculpatul ##### ####-#####, în scopul îngreunării cercetărilor care se efectuau în dosarul penal nr. 160/#/P/2024, la Direcția Națională Anticorupție, prin aceea că, luând la cunoștință de faptul că Direcția Națională Anticorupție a solicitat la data de 16.07.2024 companiei #### B.V. să predea înscrisuri în legătură cu societățile comerciale ######### ##### SRL și ######## SRL (societăți controlate de ##### ####-#####), l-a sunat pe ##### ####-##### și l-a anunțat că #### B.V. a primit o adresă de la Direcția Națională Anticorupție prin care se solicitau date despre societățile pe care le controla. De remarcat este că ######### #####-######## nu a folosit telefonul său propriu pentru a-l suna pe inculpatul ##### ####-##### ci a apelat de pe telefonul soțului său, pentru a nu lăsa urme cu privire la contactarea directă a inculpatului. Totodată, faptul că inculpata a înțeles consecințele faptelor sale rezultă și din atitudinea ulterioară a inculpatei care fiind audiată în calitate de martor a negat că ar cunoaște care sunt societățile administrate în fapt de inculpatul ##### ####-#####”, se arată în decizia Tribunalului București prin care a fost aprobat acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat de DNA cu analista de marketing de la firma de ridesharing.
sursa foto www.economica.net
”Inculpatul…a distrus (prin incendiere) toate documentele”
Procurorii DNA rețin în acordul de recunoaștere a vinovăției că urmarea infracțiunii de favorizare a făptuitorului constând în avertizarea lui persoanei care controla flota imensă de mașini și șoferi, cu privire la existența unui dosar penal în care se făceau cercetări cu privire la aceste societăți, reținem că această avertizare a fost de natură să îngreuneze cercetările în dosarul de evaziune fiscală.
”Din declarația suspectului ##### #########-##### rezultă că după ce ##### ####-##### a fost avertizat de ######### #####-######## cu privire la un dosar existent la DNA, inculpatul ##### ####-##### a distrus (prin incendiere) toate documentele cu privire la societățile pe care le coordona, astfel încât o eventuală cercetare penală să fie îngreunată. Apoi, pe parcursul urmăririi penale, urmărire care a presupus punerea în executare a măsurilor de supraveghere tehnică, întrucât inculpatul ##### ####-##### avea cunoștință de existența dosarului la DNA care îl privea, a avut o conduită foarte prudentă și, astfel, probele au fost administrate cu dificultate și eforturi considerabile din partea organelor judiciare. Acest lucru rezultă din discuțiile telefonice pe care le-a avut cu diverse persoane, ocazii cu care inculpatul încerca să arate că nu mai activează în domeniul transportului alternativ de aprox. 2 ani”, se arată în decizia Tribunalului București de validare
Cum a fost prejudiciat bugetul de stat
În acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat de procurorii DNA cu angajata firmei de ridesharing care l-a pus în gardă pe suspectul de evaziune fiscală, anchetatorii anticorupție descriu pe larg modul grosolan în care firmele partenere ale aplicațiilor de ridesharing și care prestau efectiv servicii în București făceau evaziune fiscală. Vorbim de firmele controlate prin interpuși de suspectul avertizat de angajata companiei de ridesharing. Însă cazul nu este singular, după cum arată rezultatele ultimelor controale ANAF.
NewsOnline.ro redă pasajul din decizia Tribunalului București care validează acordul de recunoaștere a vinovăției și care se referă la modul în care se evitau plata taxelor la bugetul de stat:
”În urma administrării probelor care au presupus punerea în executare a mandatelor de supraveghere tehnică, analiza tranzacțiilor financiare, întocmirea de rapoarte de constatare în materie fiscală și financiar-contabilă, au rezultat următoarele:
##### ####-##### a activat mulți ani în zona transportului alternativ în calitate de coordonator al unor societăți comerciale partenere ale #### și BOLT, fără însă a fi asociat sau administrator în vreuna din societățile care erau autorizate să desfășoare această activitate. Astfel, ##### ####-##### a înființat mai multe societăți comerciale pe numele unor apropiați ai săi, de regulă persoane care lucraseră șoferi în cadrul altor societăți pe care acesta le controla. În schimbul înființării unor societăți pe numele lor, șoferilor li se ofereau avantaje materiale constând în sume de bani, scutirea de plată a unor comisioane pe care șoferii le plătesc operatorilor ori beneficiul de a lucra la birou.
În perioada #########, perioadă în care ##### ####-##### a înființat și coordonat societăți mai sus menționate, aceste societăți au ajuns să colaboreze cu peste 1000 de șoferi. Șoferii erau atrași de colaborarea cu societățile coordonate de ##### ####-##### deoarece acesta le oferea posibilitatea de a lucra fără contract de muncă, iar în acest fel veniturile obținute erau semnificativ mai mari.
Înțelegerea pe care ##### ####-##### o făcea cu fiecare șofer era următoarea:
Șoferul care deținea un autoturism în proprietate încheia cu societatea un contract de comodat, astfel că societatea arăta că are un drept de folosință asupra autoturismului, iar acesta era folosit de șofer, proprietar. Contractele de comodat erau autentificate la notar.
Din sumele pe care fiecare șofer le câștiga prin aplicațiile #### și BOLT, după ce aceste companii opreau comisionul de 25%, restul sumei se vira în conturile operatorului (societatea controlată de ##### ####-#####). Din aceste sume ##### ####-##### oprea un comision de 6-8% și o sumă cuprinsă între 20-50 lei pe lună, iar restul era remis șoferului. În situația în care un șofer solicita încheierea contractului de muncă, atunci ##### ####-##### îi transmitea că din banii câștigați de șofer trebuiau achitate taxele și impozitele la stat.
După ce erau plătite sumele cuvenite șoferilor, ##### ####-#####, având cardurile bancare ale conturilor deschise pe numele societăților comerciale, retrăgea sumele rămase de la bancomat, însușindu-și aceste sume de bani. De la bancomat au mai retras sume de bani și ##### ########-##### (de pe conturile SC ######## S.R.L.) și ####### ####### de pe conturile ## ########, SC ######## SRL, SC ###### ###### S.R.L.
Pe perioada activității societăților comerciale menționate, ##### ####-##### în calitate de administrator în fapt al acestora și administratorii în drept s-au sustras de la plata taxelor și impozitelor datorate la bugetul de stat, fiind produs astfel un prejudiciu semnificativ.
Prejudiciul este reprezentat de contribuțiile salariale precum și TVA colectată, nedeclarată organelor fiscale”
