Curtea de Apel București a decis pe 18 noiembrie să respingă ca nefondat apelul declarat de Compania Națională de Administrare a Infrastructurii Rutiere (CNAIR) împotriva unei decizii a Tribunalului București din aprilie 2021 prin care CNAIR a fost obligată la plata unor daune record către familia victimei unui accident rutier. Concret, Tribunalul București a decis că CNAIR trebuie să plătească câte un milion de lei daune pentru fiecare din cei trei reclamanți din acest proces, adică un total de 3.000.000 de lei.
Decizia Curții de Apel București este una executorie, chiar dacă împotriva ei se poate face recurs la Înalta Curte de Casație și Justiție. Asta înseamnă că dacă nu plătește daunele către reclamanți, CNAIR poate fi executată silit.
Procesul în care reclamanții Cristian Bălulescu, fiica acestuia și Ioana Dicu au cerut atragerea răspunderii civile a CNAIR are la bază un accident rutier care s-a derulat pe 12 mai 2016, pe Drumul National 1 ( Şoseaua Bucuresti-Ploiesti) pe direcţia Otopeni-Bucuresti, în zona Pasarelei IKEA, accident în urma căreia a decedat soția reclamantului Bălulescu.
Conform hotărârii Tribunalului București, reclamanții au invocat în procesul civil lipsa parapetului de protecție de pe DN 1.
”CNAIR a organizat in mod neglijent doua proceduri de achiziţie parapet, anulate, iar in anul 2016 s-a demarat la doar 5 zile după accidentul OANEI ######### instalarea de parapete tip New Jersey. Accidentul produs la data de 12 mai 2016 pe Drumul National 1, ieşirea Bucuresti-Ploiesti, soldat cu decesul numitei ######### ####, a reprezentat rezultatul culpei conducătorului autoturismului DACIA #####, numitul ####### ###### , care efectuând manevre incorecte de schimbare brusca a benzilor de circulaţie ( pe sensul Otopeni- Bucureşti) coroborat cu viteza excesiva a acroşat bordura ce delimita cele doua sensuri de mers si efectiv a fost catapultat pe sensul opus de deplasare, aterizând pe autoturismul condus de ######### ####, in care se afla si fiica minora ######### ####. Daca ar fi fost instalat parapet pe mijlocul drumului, autoturismul condus de ####### ###### nu ar mai fi pătruns pe contrasens iar ######### #### ar fi trăit astăzi. Mijloacele de proba aflate in volumul 3 al dosarului de urmărire penala dovedesc in mod coroborat pasivitatea companiei: Răspuns C.N.A.D.N.R. prin care la data de 12 mai 2017 se comunica faptul ca au fost demarcate in anul 2014 doua proceduri de achiziţie parapete, iar in luna septembrie 2015, dupa anularea primelor doua proceduri, a fost demarata o noua procedura; Solicitările primite de către CNADNR in anii ##### ####, aflate in volumul 3, de la MAI si până la Organizaţii Non guvernamentale, cu privire la necesitatea amplasării de parapete care sa separe sensurile de deplasare pe DN1; -ataşarea la prezentul dosar a unei copii a caietului de sarcini referitor la achiziţionarea si montarea de parapet pe DN1 in anul 2016”, se arată în hotărârea Tribunalului București din aprilie 2021, decizie menținută de Curtea de Apel București prin sentința din 18 noiembrie, conform documentelor deținute de newsonline.ro
În motivarea deciziei de condamnare a CNAIR la plata daunelor, Tribunalul București a reținut și culpa companiei în derularea accidentului iar din acest motiv compania a fost obligată la plata despăgubirilor.
”#### urmare, constată tribunalul că, pe lângă faptul că bordurile de beton care despărțeau sensurile de mers au acționat ca o trambulină și au contribuit la producerea accidentului, mai mult, prezența parapeților de beton (de tip New Jersey cu înălțimea de 80 cm) ar fi făcut imposibil ca Dacia ##### cu numărul # ## ### să intre pe contrasens, și prin urmare, primul lanț al cauzalității în acest tragic eveniment – decesul lui ######### #### ########. #### urmare, față de obligațiile legale ale pârâtei, precitate, care pârâtă trebuie să asigure un mediu sigur pentru circulația pe drumurile publice, constatând că deși, începând cu anul 2014, se aflau în derulare proceduri de achiziție parapeți de beton în scopul montării acestora de către CNCI, aceste proceduri nu au fost finalizate, deși CNAIR a primit diverse solicitări în acest sens din partea MAI (filele 14 – 48 ds.), se poate constata o omisiune in indeplinirea corespunzătoare a atribuțiilor legale a pârâtei, care trebuie să întreţină, repare, administreze şi să exploateze autostrăzile, drumurile expres, drumurile naţionale, variantele ocolitoare, precum şi alte elemente de infrastructură rutieră definite conform legii, în scopul desfăşurării traficului rutier în condiţii de siguranţă a circulaţiei, în regie proprie. Ca atare, câtă vreme paguba reclamată s-a produs ca urmare a unei omisiuni din partea apelantei, fiind dovedită legătura de cauzalitate dintre acestea, iar inacțiunea a fost rezultatul încălcării obligațiilor pe care legea le stabilește în sarcina apelantei C.N.A.D.N.R. SA în domeniul siguranței traficului pe drumurile publice, tribunalul constată că susținerile acesteia privind nedovedirea vinovăției sunt fără niciun temei. Vinovăția pârâtei a rezultat, din ansamblul elementelor la care s-a făcut referire anterior, în special din caracterul ilicit obiectiv al faptei și din relația de cauzalitate dintre inacțiunea apelantei și rezultatul impactului dintre autoturisme și parapet (decesul lui ######### #### ########)”, se arată în motivarea deciziei Tribunalului București.
În ceea ce privește cuantumul daunelor, Tribunalul București a reținut următoarele: „Deși stabilirea cuantumului despăgubirilor echivalente unui prejudiciu nepatrimonial include o doză de aproximare, instanța trebuie să aibă în vedere o serie de criterii, cum ar fi: consecințele negative suferite de cel în cauză pe plan fizic și psihic, importanța valorilor morale lezate, măsura în care au fost lezate aceste valori și intensitatea cu care au fost percepute consecințele vătămării, măsura în care i-a fost afectată situația familială, profesională și socială. În cauză, ######### #### ######## era mama reclamantei ######### #### #####, fiica reclamantei #### #####, și soția reclamantului ######### ########, și, în urma accidentului din 12.05.2016, aceasta a decedat. Numai prin prisma acestui deznodământ, tribunalul apreciază că prejudiciul afectiv este unul de necompensat”
