Judecătoria Bistrița a respins, pe 1 iulie, acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat între medicul veterinar bistrițean Ladislau Francisc F Sarkany și Parchetul de pe lângă Judecătoria Bistrița.
În speţă, s-a solicitat condamnarea doctorului la o amendă penală de 30.000 de lei pentru săvârşirea, în concurs, a unui număr de șapte infracţiuni de intervenţia chirurgicală destinată modificării aspectului unui câine prin cuparea urechilor, faptă prev. şi ped. de art. 25 alin. 1 lit. f din Legea nr. 205/2004 rep, dar Judecătoria Bistrița a decis să nu valideze acordul, trimițând dosarul din nou la parchet unde procurorul de caz va trebui să identifice o altă soluție de tragere la răspundere penală a medicului veterinar.
Conform art. 25 alin. 1 lit. f din Legea nr. 205/2004, în forma de la data comiterii presupuselor fapte: Constituie infracţiune şi se pedepseşte cu închisoare de la 3 luni la un an sau cu amendă: …..intervenţiile chirurgicale destinate modificării aspectului unui animal sau altor scopuri necurative, cum ar fi codomia, cuparea urechilor, secţionarea corzilor vocale, ablaţia ghearelor, coltilotul ciocului şi dinţilor.
În motivarea respinerii acordului Judecătoria Bistrița arată: ”Analizând acordul de recunoaştere a vinovăţiei înaintat de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Bistriţa, instanţa constată că acordul semnat de procuror şi inculpat, asistat de avocat ales, este nelegal sub aspectul încadrării juridice a faptelor în temeiul prev. art. 482 lit. e Cod procedură penală. (…)Cele 7 infracţiuni, identice ca şi încadrare juridică şi mod de operare, se presupune că au fost comise în datele de 07.07.2021, 06.08.2021, 01.09.2021, 11.10.2021 şi 14.10.2021. De remarcat că 3 infracţiuni se presupune că au fost comise în aceeaşi zi, în aceleaşi condiţii, dar cu toate acestea s-au reţinut infracţiuni distincte. În cauza pendinte inculpatul se presupune că a comis cele 7 fapte la intervale scurte de timp, în condiţiile în care este medic veterinar, acesta efectuând astfel de operaţii ori de câte ori i s-ar fi solicitat. Aşadar în cauza pendinte inculpatul a avut o rezoluţie infracţională unică, aspect care, prin efectul legii, încadrează cele 7 presupuse fapte într-o singură infracţiune sub formă continuată (cu 5 acte materiale)”
Care sunt faptele reținute în sarcina medicului veterinar
NewsOnline.ro redă integral situația de fapt reținută de Parchetul de pe lângă Judecătoria Bistrița în sarcina medicului Sarkany, acuzat de efectuare a mai multor intervenții chirurgicale ilegale asupra unor câini de rasă:
Sub aspectul stării de fapt, în esenţă, s-a reţinut că la data de 14.10.2021, la solicitarea martorului ####### ######, care s-a deplasat la Cabinetul veterinar Dr. ####### ########-######## cu exemplarul său canin denumit Puma din rasa Pitbull, pentru realizarea intervenţiei chirurgicale de cupare a urechilor, pretinzând că exemplarul canin a fost muşcat de una dintre urechi de către alt câine şi exista riscul infectării urechii respective, iar în urma examinării s-a convenit ca ambele urechi şi cea pretins accidentată, precum şi cea sănătoasă, să fie supuse intervenţiei de cupare, şi în consecinţă inculpatul a realizat intervenţia chirurgicală de cupare a urechilor câinelui Puma, iar pentru serviciile oferite, inculpatul a solicitat suma de 220 lei, care a fost achitată integral de martorul ####### ######
La data de 11.10.2021, la solicitarea martorului ##### ###### care s-a deplasat la Cabinetul veterinar Dr. ####### ########-######## cu exemplarul său canin denumit Aldo din rasa Dog Argentinian, pentru realizarea intervenţiei chirurgicale de cupare a urechilor, în scop estetic, iar inculpatul a realizat intervenţia chirurgicală de cupare a urechilor câinelui Aldo, pentru serviciile oferite, inculpatul a solicitat suma de 230 lei, care a fost achitată integral de ##### ######.
La data de 10.09.2021, la solicitarea martorului ####### #######, care s-a deplasat la Cabinetul veterinar Dr. ####### ########-######## cu exemplarul său canin denumit ##### din rasa Kangal, pentru realizarea intervenţiei chirurgicale de cupare a urechilor, pretinzând că exemplarul canin avea infecţii la ambele urechi şi starea sa nu s-a ameliorat în urma tratamentului aplicat, iar în urma examinării s-a convenit de comun acord ca ambele urechi infectate ale câinelui să fie supuse intervenţiei de cupare, în consecinţă inculpatul a realizat intervenţia chirurgicală de cupare a urechilor câinelui #####.
La data de 01.09.2021, la solicitarea martorului ####### #####-######. care s-a deplasat la Cabinetul veterinar Dr. ####### ########-######## cu un număr de 3 câini din rasa #### Corso, pentru realizarea intervenţiei chirurgicale de cupare a urechilor, pentru modificarea aspectului estetic, în consecinţă inculpatul a realizat intervenţia chirurgicală de cupare a urechilor celor 3 exemplare canine, iar pentru serviciile oferite, suspectul ####### ########-Ladisau a solicitat suma de 850 lei, care a fost achitată integral de ####### #####-######.
La data de 06.08.2021, la solicitarea suspectului ### ######- #######-######, care s-a deplasat la Cabinetul veterinar Dr. ####### ########-######## cu câinele său Thor din rasa #### Corso, pentru realizarea intervenţiei chirurgicale de cupare a urechilor în scop estetic, solicitare în urma căreia inculpatul a realizat intervenţia chirurgicală de cupare a urechilor acestui câine, iar pentru serviciile oferite inculpatul a solicitat suma de 200 lei care a fost achitată integral de ### ######-######.
La data de 07.07.2021, la solicitarea martorului ####### #######-########, care s-a deplasat la Cabinetul veterinar Dr. ####### ########-######## cu câinele său Kabul, din rasa Kangal, pentru realizarea intervenţiei chirurgicale de cupare a urechilor, în scop estetic, solicitare în urma căreia inculpatul a realizat intervenţia chirurgicală de cupare a urechilor câinelui Kabul, iar pentru serviciile oferite, inculpatul a solicitat suma de 246 lei, care a fost achitată integral de către martor.
