La Curtea de Apel București a avut loc marți, 14 decembrie, ultimul termen al procesului unde echipa de fotbal din Liga 1, Fotbal Club Rapid 1923 SA, speră să-și păstreze marca istorică a clubului din Giulești și să fie considerată astfel continuatoarea echipei de tradiție Rapid.
Asta după ce pe 5 august 2020, în primă instanță Tribunalul București a dat dreptate Asociației Fotbal Club Rapid și a decis anularea mărcii 138145/05.03.2015 întrucât a fost înregistrată cu rea-credință în 2015 de fosta societate FC Rapid S.A., aflată la acel moment în faliment, din moment ce aceasta era emblema AFC Rapid din statutul de înființare din 2001.
Echipa din Liga 1 a preluat marca disputată în acest proces în urma unei licitații organizate de lichidatorul SC Fotbal Club Rapid, societate aflată în faliment.
Asociația Fotbal Club Rapid, continuatoarea de drept a echipei Rapid București, a arătat în instanță că are drepturi depline asupra mărcii și că ea a fost înregistrată fraudulos de un administrator special al societății aflate în faliment, administrator al cărui mandat avea să fie și anulat de judecători.
Procesul acesta este extrem de important pentru echipa din Liga 1 pentru că dacă pierde și la Curtea de Apel București, Asociația Fotbal Club Rapid ar putea să facă demersuri să forțeze Rapid din Liga 1, unde acționar majoritar este Dan Șucu, să nu mai evolueze sub brandul Rapid București.
Judecata de marți 14 decembrie a debutat într-o notă interesantă, președintele completului de judecată, magistratul Liviu Făget încercând să se înțeleagă de ce părțile din proces nu au putut ajunge la o înțelegere și să renunțe astfel la proces. Asta pentru că la termenul din octombrie procesul s-a amânat tocmai pentru ca cele două părți să stingă litigiul pe cale amiabilă.
Rapidul lui Dan Șucu, reprezentat în instanță de profesorul Răzvan Dincă, decanul Facultății de Drept din cadrul Universității București a spus că nu s-a ajuns la o înțelegere.
Avocatul Iulia Burbea de la firma de avocatură Milcev & Burbea, care reprezintă AFC Rapid, a lăsat să se înțeleagă că clienții nu ar fi vizat în principal o compensare financiară ci o participație. Adică o cotă parte din acțiunile SC Fotbal Club Rapid 1923, societate care gestionează echipa de fotbal din Liga 1, lucru pe care, din informațiile newsonline.ro, Dan Șucu l-a exclus complet din discuție.
Pe tot parcursul dezbaterilor, judecătorul Liviu Făget, care a arătat că este cunoscător al istoriei Rapidului și chiar un susținător al acestei echipe de fotbal, a lăsat impresia unui magistrat necovențional, care încearcă să se lămurească de dreptate pe fondul cauzei și nu este blocat în niște bariere generate de limitele mecanice ale unui text de lege. Mai concret, este un judecător și nu un roboțel pus în scaunul de judecător.
Magistratul a făcut eforturi să înțeleagă de ce părțile nu s-au împăcat întrebând avocata AFC Rapid dacă nu li s-a oferit nici măcar 1% din acțiunile echipei din Liga1 și a spus în mod explicit că deși a rămas în pronunțare și ar trebui să dea un verdict nu s-ar supăra dacă ar primi o cerere din partea părților de repunere pe rol prin care să fie anunțat că părțile s-au împăcat și au rezolvat problema pe cale amiabilă.
În ceea ce privește dezbaterile pe fondul apelului, avocatul echipei din Liga 1, Răzvan Dincă a susținut excepția lipsei de interes a AFC Rapid în promovarea acțiunii arătând că cererea de chemare în judecată vizează un folos pentru AFC care nu ar putea să-i profite în niciun fel. Dincă a spus că dacă echipa din Liga 1 pierde acest proces clubul de fotbal poate folosi mărci anterioare și similare, dobândite în urma contractului de cesiune încheiat cu fosta societate Rapid, entitate aflată acum în faliment.
În replică, avocata AFC Rapid a susținut că și acele mărci sunt în litigiu pe rolul Curții de Apel București. Mai mult, avocata AFC Rapid a arătat că apelul declarat de echipa din Liga 1 este tardiv, adică că a fost declarat peste termenul prevăzut de lege.
Referitor la fondul problemei, avocatul echipei din Liga 1 a susținut că AFC Rapid că ar fi fost de acord să cesioneze marca către fosta societate FC Rapid, aflată acum în faliment, prin termenii contractuali agreeați și semnați de cele două părți de-a lungul timpului și că nu a existat o rea intenție în înregistrarea mărcii istorice Fotbal Club Rapid 1923, cu semn distinctiv vulturul.
În replică, avocata AFC Rapid a susținut că nu există nicăeri acordul AFC dat pentru ca societatea Rapid, aflată în faliment, să înregistreze marca disputată în acest proces și că AFC Rapid a fost mereu gândită ca o entitate suport care să susțină activitatea de fotbal de performanță pentru Fotbal Club Rapid, aflată acum în faliment, și că în cazul unor probleme toate drepturile revin la AFC Rapid.
La finalul dezbaterilor, președintele completului de judecată a anunțat părțile că cel mai probabil pronunțarea în acest dosar undeva după 6 ianuarie 2023 întrucât are mai multe dosare de soluționat.
Până la momentul redactării acestui articol pe portalul instanțelor de judecată nu era menționată concret data la care se va face pronunțarea.