Ofertele pentru lotul 4 de la ”Autostrada Ford” Craiova – Pitești, analizate formal. CNAIR putea exclude din prima compania din China | News Online

PWZjZmY0NWQwMDRmODM3YzUxYzJjODUxOTgwODBlMzM3.thumb

Judecătorii de la Curtea de Apel București, care au decis spre finalul anului trecut reevaluarea ofertelor pentru lotul 4 al Drumului Expres Craiova – Pitești – cunoscut ca ”Autostrada Ford” -, arată acum în motivarea acestei hotărâri, document deținut de Newsonline.ro, că oficialii de la  Compania Națională pentru Administrarea Infrastructurii (CNAIR) au verificat de multe ori formal ofertele depuse, procedură în urma căreia inițial magnatul român al drumurilor, băcăuanul Dorinel Umbrărescu, a fost declarat câștigător. Plângerile admise de judecători au fost cele ale unor companii din China, Turcia și Italia. În septembrie anul trecut CNAIR semnaseră deja contractul cu Umbrărescu.

Interesant este că motivarea deciziei Curții de Apel București vine într-un context important și anume acela în care vicepremierul și liderul USR, Dan Barna, a anunțat că la nivelul Guvernului există un Memorandum care reglementează ce companii vor avea acces pe viitor la licitațiile publice.

“Este un memorandum și este ideea unei reglementări care există și în câteva alte state europene prin care la licitații, în procedura aceasta de achiziții, companiile extracomunitare sau cele cu care UE sau România nu are acorduri bilaterale – fiindcă sunt foarte multe state, Japonia, Canada, Israelul cu care România sau UE are astfel de acorduri – nerespectând standarde europene să nu mai poată participa la licitații, tocmai în această logică în care să ne asigurăm că nu pornim un proces de licitație care după aceea durează niște ani numeroși, în loc să facem lucrări de infrastructură de care avem nevoie. A existat o consultare cu Comisia”, a afirmat vicepremierul.

Deși Barna nu a spus-o explicit, miza acestui Memorandum o reprezintă blocarea companiilor din China de a participa la licitațiile pentru proiectele de infrastructură din România.

Pe de altă parte, din motivarea deciziei Curții de Apel București deținută de NewsOnline rezultă că cel puțin în cazul ofertelor pentru lotul 4 al Drumului Expres Craiova – Pitești oficialii de la CNAIR puteau elimina din primele faze procedurale oferta companiei China Railway.

CNAIR nu a comunicat până în prezent nimic oficial în legătură cu stadiul de reevaluării ofertelor în conformitate cu decizia Curții de Apel București.

Astfel, analizând pe fond contestaţia formulată de turcii de la MAPA care vizează elementele ofertei depusă de China, Curtea de Apel București a reținut că aceasta este întemeiată în parte.

”Astfel, MAPA a invocat referitor la oferta CHINA, în primul rând, faptul că în privinţa cerinţei minie vizând situaţia personală a ofertantului-pct. III.1.1.a din FDA, faptul că acest ofertant nu şi-ar fi îndeplinit în mod corespunzător cerinţelor impuse şi dispoziţiilor legale privind motivele de excludere din cadrul procedurii, respectiv existenţa unor abateri profesionale, în esenţă prin contestaţie arătându-se că în cursul anului 2020 Banca Mondială ar fi aplicat inclusiv societăţii ofertante măsura interzicerii temporare de a participa la proiecte finanţate de aceasta, cu titlu de sancţiune, având în vedere săvârşirea unor pretinse practici financiare incorecte în cadrul procedurilor de achiziţie, invocând în susţinerea acestor critici un document publicat pe pagina oficială de internet a acestei instituţii financiare internaţionale, sancţiunea fiind extinsă şi în privinţa societăţilor afiliate, inclusiv intimatei CHINA, astfel încât ar fi incidente prevederile art. 167 alin. 1 lit. c) din Legea nr. 98/2016 şi art. 169 din acelaşi act normativ, în plus invocându-se prin contestaţia adresată CNSC şi aplicarea disp. art. 167 alin. 1 lit. h) din acelaşi act normativ, în sensul că revenea autorităţii contractante obligaţia de a verifica oferta şi prin raportare la această situaţie şi de a dispune excluderea ofertei din cadrul procedurii”, se arată în decizia Curții de Apel București.

Magistrații precizează că potrivit legii, Autoritatea contractantă exclude din procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică/acordului-cadru orice operator economic care se află în oricare dintre următoarele situaţii:

c)       a comis o abatere profesională gravă care îi pune în discuţie integritatea, iar autoritatea contractantă poate demonstra acest lucru prin orice mijloc de probă adecvat, cum ar fi o decizie a unei instanţe judecătoreşti sau a unei autorităţi administrative;

h)       operatorul economic s-a făcut vinovat de declaraţii false în conţinutul informaţiilor transmise la solicitarea autorităţii contractante în scopul verificării absenţei motivelor de excludere sau al îndeplinirii criteriilor de calificare şi selecţie, nu a prezentat aceste informaţii sau nu este în măsură să prezinte documentele justificative solicitate;”.

Totodată, potrivit disp. art. 167 alin. 1 lit. c) din Legea nr. 98/2016 „În sensul dispoziţiilor alin. (1) lit. c), prin abatere profesională gravă se înţelege orice abatere comisă de operatorul economic care afectează reputaţia profesională a acestuia, cum ar fi încălcări ale regulilor de concurenţă de tip cartel care vizează trucarea licitaţiilor sau încălcări ale drepturilor de proprietate intelectuală, săvârşită cu intenţie sau din culpă gravă.”, iar potrivit disp. art. 169 din acelaşi act normativ -„Autoritatea contractantă exclude un operator economic în orice moment al procedurii de atribuire în care ia la cunoştinţă că operatorul economic se află, având în vedere acţiunile sau inacţiunile săvârşite înainte sau în cursul procedurii, în una dintre situaţiile prevăzute la art. 164, 165 şi 167, de natură să atragă excluderea din procedura de atribuire.”

”Prin urmare, se constată că autoritatea contractantă avea obligaţia de a verifica dacă într-adevăr oferta contestată este vizată de situaţia invocată prin raportare la documentul învederat prin contestaţia formulată de MAPA, dar şi la situaţia de fapt evocată prin aceeaşi contestaţie, astfel încât să stabilească cu certitudine dacă într-adevăr poate fi reţinută existenţa acestui motiv de excludere, în acelaşi timp, urmând a fi verificată şi aplicarea prevederilor art. 171 din Legea nr. 98/2016, astfel încât să fie respectate principiile generale aplicabile în materia achiziţiilor publice. Sub acest aspect, din înscrisul invocat prin contestaţie, dar şi prin raportare la susţinerile intimatei China referitor la această critică îndreptată împotriva propriei oferte, Curtea reţine că se impune reverificarea modului în care autoritatea contractantă a apreciat că nu subzistă aceste motive de excludere, prin analizarea înscrisului invocat şi a împrejurărilor de fapt reţinute în cuprinsul acestuia, inclusiv prin raportare la modul de aplicare a dispoziţiilor legale invocate prin contestaţie, în condiţiile în care nu se invocă o chestiune pur formală, ci prin raportare la o sursă care poate fi verificată în mod obiectiv, inclusiv prin solicitarea unor clarificări din partea ofertantului cu privire la toate aceste împrejurări de fapt şi relevanţa acestui document cu privire la capacitatea de a-şi îndeplini obligaţiile din contractul de achiziţie publică, dar şi din perspectiva aspectelor concrete invocate referitor la pretinsa incidenţă a pretinsei sancţiuni şi asupra societăţilor afiliate, respectiv dacă în aplicarea prevederilor art. 167 alin. 1 lit. h) din Legea nr. 98/2016, se poate imputa/impune societăţii ofertante din prezenta cauză o astfel de cauză de excludere prin raportare la întreaga situaţia de fapt invocată în susţinerea primului motiv de excludere, astfel încât aceste motive de excludere să nu conducă eventual la o înlăturare formală din procedura de atribuire”, au stabilit judecătorii de la Curtea de Apel București în sarcina celor de la CNAIR.

Ce vicii a găsit Curtea de Apel București în cazul acceptării ofertei lui Umbrărescu

Judecătorii de la Curtea de Apel București arată în motivarea obținută de NewsOnline că din analiza coroborată a acestor dispoziţii normative şi a prevederilor din FDA,  se reţine că autoritatea contractantă (CNAIR n.r.) are obligaţia de a verifica în această situaţie nu numai dacă ofertantul/asocierea ofertant îndeplineşte cerinţele minime de calificare impuse în această formă, sub aspectul experienţei similare în domeniul contractului de achiziţie publică, proiectare, ci şi dacă prin invocarea susţinerii unui terţ pentru îndeplinirea acestei cerinţe minime, terţul în cauză dispune într-adevăr de resurse concrete pentru a interveni în vederea suplinirii ofertantului în vederea îndeplinirii contractului în cazul în care există dificultăţi în executarea propriilor obligaţii sau devine imposibilă continuarea executăţii contractului în acelaşi domeniu, prin prezentarea unor documente o dată cu angajamentul ferm depus în acest sens.

 ”Curtea reţine că autoritatea contractantă a procedat la evaluarea ofertei desemnate câştigătoare, referitor la modul de îndeplinire a acestei cerinţe minime de calificare referitoare la capacitatea tehnică şi/sau profesională sub forma experienţei similare, iar CNSC (Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor n.r.) a confirmat această modalitate de evaluare, fără însă a se prezenta modul concret în care a verificat îndeplinirea acestei cerinţe sub aspectele menţionate anterior, apreciindu-se că proiectarea aferentă contractului urmează a fi realizată de asociatul SC TECHNOSTRADE SR, fiind luate în considerare certificatul ONRC depus pentru operatorul economic SC TEHNOSTRADE (membru al asocierii), din care ar rezulta că acesta deţine CAEN-ul specific activităţii de proiectare, respectiv 7112 – Activităţi de inginerie şi consultanţă tehnică legate de acestea, respectiv faptul că asociatul SC TEHNOSTRADE ar deţine, de asemenea, Certificatele RO 0336/5/9/1 şi RO 0336/4/7/2, emise de Societatea Română pentru Certificare ROCERT care se regăsesc în dosarul achiziţiei, respectiv, că în ceea ce priveşte faptul ca inginerii proiectanţi prezentaţi in oferta asocierii SA & PE CONSTRUCT SRL – SC SPEDITION UMB SRL – SC TECHNOSTRADE SRL si pe baza cărora asocierea a primit punctajul maxim (Veltan Mihaela Zorela a obţinut 6 puncte fiind propusă ca Şef echipă proiectare; Oaida Valentin Nicolae a obţinut 4 puncte fiind propus ca Inginer proiectant de drumuri; Todoran Ionica Niculae a obţinut 4 puncte fiind propus ca Inginer proiectant de poduri; Takacs Attila Mihaly a obţinut 3 puncte fiind propus ca Inginer proiectant lucrări de consolidare) aparţin terţului susţinător SC DP CONSULT SRL, nu ar contraveni niciunei prevederi legale, pentru aceşti patru experţi fiind depuse declarațiile de disponibilitate, iar astfel, s-a reținut că asocierea SA & PE CONSTRUCT SRL – SC SPEDITION UMB SRL – SC TECHNOSTRADE SRL a probat îndeplinirea cerinței privind experiența similară în proiectare apelând (pentru îndeplinirea din punct de vedere valoric) la susținerea terțului SC DP CONSULT SRL care nu a fost declarat subcontractant întrucât proiectarea va fi asigurata de asociatul SC TECHNOSTRADE SRL sau de SA &PE”, arată magistrații în motivarea deciziei prin care au dispus reevaluarea ofertelor.

Judecătorii de la Curtea de Apel București spun că acest raţionament însă nu corespunde dispoziţiilor din documentaţia de atribuire şi din prevederile legale amintite având în vedere că implicarea susţinerii unui terţ în dovedirea îndeplinirii cerinţei minime referitoare la experienţa similară nu este una pur formală, respective, exclusiv prin raportare la valoarea contractelor în care a participat terţul susţinător în acest domeniu, ci în considerarea acestor cerinţe/dispoziţii general obligatorii în aceeaşi măsură pentru autoritatea contractantă şi pentru toţi ofertanţii din cadrul procedurii de atribuire, prin dovedirea prin prezentarea unor documente în acest sens,ataşate angajamentului ferm al terţului susţinător a resurselor concrete puse la dispoziţia ofertantului/asocierii ofertant pentru depăşirea unor eventuale dificultăţi în executarea sau finalizarea lucrărilor de proiectare, din această perspectivă neavând relevanţă faptul că asocierea ofertant a inclus în ofertă documente referitoare la propria capacitate de executare a acestor lucrări de proiectare conform celor reţinute de autoritatea contractantă şi CNSC, ci şi alte împrejurări rezultând din oferta acestei asocieri, respectiv faptul că aceste resurse trebuie indicate în mod concret, atât pentru asocierea ofertant sau membrii acesteia, cât şi pentru terţul susţinător, iar sub acest aspect se constată că asocierea în cauză a invocat ca resurse documente care ar atesta capacitatea privind desfăşurarea acestei activităţi de proiectare, invocând în acelaşi timp resurse umane care fac trimitere la personalul aparţinând în fapt terţului susţinător, în privinţa căruia au fost depuse declaraţii de disponibilitate.

”Prin urmare, este necesar ca autoritatea contractantă să se asigure, în considerarea respectării tuturor principiilor aplicabile în materia achiziţiilor publice, dar şi a cerinţelor proprii impuse în mod egal şi transparent pentru toţi ofertanţii, că într-adevăr oferta asocierii în cauză respectă întocmai aceste cerinţe, inclusiv sub aspectul experienţei similar în proiectare, prin raportare la dovezile depuse în acest sens invocate în sprijinul acestei experienţe, dar şi la modul în care aceste lucrări invocate ca experienţă similară au fost finalizate, astfel încât resursele utilizate pentru experienţa similară fie să se afle la dispoziţia ofertantului, chiar şi prin depunerea declaraţiilor de disponibilitate sau în alt mod permis de FDA, fie, alături de propriile resurse ale asocierii ofertant, inclusiv resursele concrete utilizate de terţul susţinător care atestă şi posibilitatea concretă de a face dovada experienţei similare invocate cu acest titlu prin prisma lucrărilor anterior executate, astfel încât experienţa invocată să reprezinte într-adevăr capacitatea ofertantului asociere de a finaliza contractul în acest domeniu”, spun magistrații.

În acelaşi timp, în privinţa modului de îndeplinire a acestei cerinţe minime de calificare nu este obligatorie încheierea cu terţul susţinător a unui contract de subcontractare astfel cum s-a susţinut, totuşi angajamentul ferm urmează a fi susţinut efectiv de înscrisuri din care să rezulte că resursele utilizate pentru dovedirea experienţei similare nu sunt invocate formal sau prin raportare la resurse care în mod real nu ar putea fi puse de terţul susţinător la dispoziţia ofertantului şi autorităţii contractante, având în vedere şi situaţia invocată şi reţinută chiar de autoritatea contractantă şi CNSC în sensul că pentru experienţa similară în proiectare au fost indicate lucrări de proiectare executate atât de către ofertant, cât şi de către terţul susţinător, fără însă a se stabili dacă într-adevăr resursele utilizate au fost în măsură să realizeze aceste lucrări invocate cu acest titlu şi dacă acestea pot fi disponibilizate în mod real în favoarea ofertantului luând în considerare că aceste resurse ar putea fi în acelaşi timp şi angajaţi/colaboratori ai terţului ofertant, aspecte care urmează a fi lămurite de autoritatea contractantă prin reevaluarea ofertei asocierii în cauză inclusiv prin solicitarea unor clarificări în acest sens adresate conform legii ofertantului.

În ceea ce privește oferta financiară a asocierii de firme condusă de Dorinel Umbrărescu și declarată initial câștigătoare, Curtea de Apel București a stabilit următoarele: ”Prin urmare, din analiza coroborată a tuturor acestor împrejurări de fapt şi de drept, Curtea reţine că se impune ca autoritatea contractantă să verifice oferta financiară a intimatei-asociere cu privire la preţul propus pentru organizarea de şantier, prin prisma explicaţiilor iniţiale şi cele oferite prin răspunsul la clarificările adresate acesteia, dar prin luarea în considerare a împrejurării că aceste costuri sunt reflectate de necesitatea de a se respecta cerinţele beneficiarului astfel cum au fost stabilite de însăşi autoritatea contractantă, urmând a se reevalua oferta financiară inclusiv prin solicitarea unor clarificări cu privire la costurile iniţial propuse de acest ofertant, respectiv dacă în cadrul acestora au fost incluse toate costurile privind organizarea de şantier care trebuie să cuprindă toate elementele impuse prin cerinţele beneficiarului şi pentru finalizarea lucrării care constituie obiectul contractului, respectiv să indice autoritatea motivat în fapt(prin raportare la documentaţie şi documentele ofertei) şi în drept dacă neconcordanţele semnalate în prezenta cauză au natura unor simple erori formale şi/sau pot fi încadrate, cu respectarea principiilor egalităţii de tratament şi a liberei concurenţei între ofertanţi, în categoria unei abateri tehnice minore a ofertei din perspectiva dispoziţiilor normative menţionate anterior”.

Cristi Ciuperca

Jurnalist cu experiență de peste 15 ani în presa centrală și locală. În presa centrală a lucrat în redacții ca Evenimentul Zilei sau România Liberă. Cofondator al proiectului RISE Project


Lasă un răspuns

Your email address will not be published. Required fields are marked *