Fostul deputat PSD Vlad Cosma a pierdut procesul în care îi cerea daune fostului procuror Mircea Negulescu | News Online

negulescu_cosma

Fostul deputat PSD Vlad Cosma, fiul fostului președinte al CJ Prahova, Mircea Cosma, a pierdut la fond procesul în care cerea daune de la fostul procuror DNA Ploiești, Mircea Negulescu.

Conform hotărârii pronunțată de Tribunalul Prahova la începutul lunii martie, document deținut de newsonline.ro, Cosma, în calitate de reclamant, cerea obligarea lui Mircea Negulescu la plata sumei de 5.000.000 de lei reprezentând ”contravaloarea prejudiciului nepatrimonial, produs prin faptele sale de natură delictuală, care au condus la urmărirea penală şi trimiterea în judecată a reclamantului, precum şi obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată care vor fi ocazionate de prezentul demers judiciar”.

În urma analizării cererii de chemare în judecată și a argumentelor invocate de Mircea Negulescu, Tribunalul Prahova a decis următoarele: ”Respinge excepţia lipsei calităţii procesuale pasive invocată de pârât, ca neîntemeiată. Admite excepţia inadmisibilităţii acţiunii, invocată de pârât. Respinge acțiunea, ca inadmisibilă. Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea prin care se declară calea de atac se depune la Tribunalul Prahova. Pronunţată prin punerea soluției la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei, azi 01.03.2023”

Cererea de chemare în judecată introdusă de Vlad Cosma împotriva lui Mircea Negulescu are la bază un dosar penal făcut de Negulescu pe vremea când activa la Parchetul Curții de Apel Ploiești, dosar în care l-a trimis în judecată și pe Vlad Cosma pentru evaziune fiscală.

În apărarea sa și pentru a demonstra caracterul abuziv al acuzațiilor aduse de Negulescu, Vlad Cosma a invocat o deciziei a Curții de Apel Ploiești prin care dosarul penal a fost trimis în rejudecare, decizie în care se fac referiri la mai multe posibile abuzuri comise de Negulescu.

Astfel cum va demonstra şi după cum în mod judicios a constatat şi Curtea de Apel Ploieşti prin decizia antemenţionată, faptele vătămătoare ale pârâtului au vizat crearea unui tablou pretins infracţional, care a fost fundamentat în mod forţat, pe probe inventate sau obţinute prin mijloace nelegale, lipsite de orice certitudine. Acest scenariu instrumentat de pârât a fost de natură să stea la baza inculpării reclamantului, în dosarul penal instrumentat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploieşti, generând în acest fel grave prejudicii morale prin suportatea nejustificată a rigorilor urmăririi şi judecăţii penale. Conduita de care a dat dovadă pârâtul în activitatea de urmărire penală, a fost de natură a transforma actul de justiţie într-o activitate fundamentată pe motive de ordin personal, cu caracter vindicativ, acesta depăşind în mod vădit limitele legale şi morale de exercitare a atribuţiilor aferente funcţiei exercitate”, se arată în cererea de chemare în judecată formulată de Vlad Cosma.

Respingând ca inadmisibilă cererea prin care fostul deputat PSD solicita daune de 5.000.000 de lei de la Mircea Negulescu, Tribunalul Prahova arată în motivarea deciziei din 1 martie, hotărâre deținută de newsonline.ro, că dacă se considera vătămat de procedurile judiciare deschise împotriva sa, Vlad Cosma trebuia să deschidă un proces contra Statului român pentru a cere daune. La rândul său statul român avea posibilitatea să se întoarcă împotriva lui Mircea Negulescu.

Acțiunea promovată de către reclamant se înscrie în linia generală a acțiunilor ce reclamă răspunderea civilă delictuală, ceea ce impune verificarea îndeplinirii condițiilor cumulative ale răspunderii civile delictuale, potrivit art. 1349 şi art.1357 C.civ., pornind de la fapta ilicită. ####, date fiind dispozițiile legii speciale, instanța de judecată învestită cu acțiunea în repararea prejudiciului nu poate cerceta în cadrul acțiunii în răspundere civilă delictuală activitatea desfășurată de procuror în legătură cu urmărirea penală, întocmirea rechizitoriului şi trimiterea în judecată a reclamantului. Or, răspunderea civilă în legătură cu activitatea desfășurată în exercitarea atribuțiilor de serviciu de către procuror are ca situație premisă comiterea unei greșeli care se poate constitui într-o eroare judiciară, situație în care, răspunderea pentru prejudiciile cauzate în raport cu persoana prejudiciată revine în sarcina Statului, concluzie care se fundamentează pe dispozițiile art. 52 alin. (3) din Constituție, iar procurorul vinovat de producerea unei erori judiciare răspunde, în subsidiar, față de stat, care potrivit art. 52 alin. (2) teza finală din Constituție coroborat cu art. 96 alin. (7) din Legea nr. 303/2004 are împotriva procurorului o acţiune în regres”, se arată în hotărârea din 1 martie a Tribunalului Prahova, deținută de newsonline.ro, prin care s-au respins pretențiile lui Vlad Cosma.

Cristi Ciuperca

Jurnalist cu experiență de peste 15 ani în presa centrală și locală. În presa centrală a lucrat în redacții ca Evenimentul Zilei sau România Liberă. Cofondator al proiectului RISE Project


Lasă un răspuns

Your email address will not be published. Required fields are marked *