Compania Națională de Administrare a Infrastructurii Rutiere (CNAIR) a introdus pe 12 iulie, la Tribunalul București o cererea de chemare în judecată a Asocierii de firme Drum Asfalt SRL – OPR Asfalt SRL – Obras Publics Y Ragadios S.A. – Trameco SA – Drumuri Bihor SA, prin și liderul de asociere Drum Asfalt SRL din Oradea. CNAIR a cerut magistraților de la tribunal obligarea Asocierii de firme condusă de Drum Asfalt la plata despăgubirilor pentru prejudiciul material cauzat de întârzierile produse în finalizarea unei procedurii de achiziţie publică, prin reținerea unei cauțiuni de 2.000.000 de lei depusă de Asociere în contestația făcută la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor.
Drum Asfalt și Trameco sunt companii care fac parte din grupul de firme orădean Selina, un holding de firme controlat de omul de afaceri orădean Beniamin Rus.
Conform documentelor deținute de NewsOnline.ro, CNAIR a arătat în cererea de chemare în judecată că, ”prin contestaţia formulată cu rea-credinţă, pârâta (Asocierea de firme n.r.) a produs o întîrziere de 2,9 luni în finalizarea procedurii de achiziţie publică organizate de reclamantă pentru atribuirea contractului avînd ca obiect Proiectare şi execuţie Autostrada – Târgu Mureș – Cluj – Oradea, Secţiunea 2A: Ogra – Câmpia Turzii, lot.3: Chetani – Câmpia Turzii – Relicitare, ceea ce a generat un prejudiciu de 23.827.936,34 lei fără TVA, reclamanta considerînd că sunt întrunite condiţiile pentru reţinerea cauţiunii de 2.000.000 lei”.
La primul termen de judecată, pe 20 iulie, Tribunalul București a respins pretențiile CNAIR: ”Respinge ca neîntemeiată cererea. Obligă reclamanta la plata sumei de 791 lei reprezentînd cheltuieli de judecată către pîrîtă. Cu recurs în 10 zile de la comunicare. Pronunţată azi, 20.07.2022, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei”.
NewsOnline.ro a obținut motivarea deciziei Tribunalului din 20 iulie prin care magistratul învestit cu soluționarea cauzei și-a argumentat decizia de a respinge pretențiile CNAIR.
Astfel, Tribunalul București reține că potrivit art.611 alin.51 din legea nr.101/2016, în situaţia în care autoritatea contractantă, în cazul de față CNAIR, câştigă în mod definitiv contestaţia depusă în cadrul procedurii de achiziţie publică, aceasta are obligaţia de a efectua demersurile necesare pentru reţinerea cauţiunii constituite la Consiliu de către operatorul economic care a depus contestaţia, în vederea şi în limita acoperirii prejudiciilor create de întârzierile înregistrate în finalizarea procedurii de atribuire.
Judecătorul de la Tribunalul București învestit cu soluționarea cauzei CNAIR vs Asocierea condusă de Drum Asfalt, arată că reținerea cauțiunii nu se poate face în orice condiții.
”Însă nu orice exercitare a dreptului de acces la justiţie conferă autorităţii contractante justificarea de a reţine cauţiunea depusă de ofertant. Autoritatea contractantă trebuie să probeze suportarea efectivă a unui prejudiciu prin fapte ilicite săvîrşire cu rea-credinţă de către ofertant, conform art.1357 C.civ., dovezi care nu au fost administrate în cauza de faţă. Pentru autorizarea reţinerii cauţiunii ca modalitate de reparare a prejudiciului, era necesară constatarea prealabilă a întinderii prejudiciului pretins. Prin acţiunea dedusă judecăţii, nu s-a cerut acordarea de despăgubiri pentru prejudiciul integral pretins a fi provocat de fapta pîrîtei – 23.827.936,34 lei fără TVA, ci se urmăreşte numai executarea cuantumului cauţiunii, de 2.000.000 lei, în lipsa unui titlu în care să fie cuantificată întreaga paguba suportată. Pe de altă parte, nu este certă nici suma indicată de reclamantă drept prejudiciu, care a fost doar estimat de compartimentele proprii, fără a fi depuse probe în susţinere, în funcţie de elemente incerte şi independente de voinţa pîrîtei, cum ar fi data estimativă a semnării contractului, decalarea termenului de finalizare a lucrărilor (neîncepute). De asemenea, pîrîta (Asocierea condusă de Drum Asfalt n.r.) a fost declarată iniţial cîştigătoare a procedurii de achiziţie publică, conform comunicării rezultatului procedurii nr.##########.01.2022, dar prin decizia nr.###/C9/324/9.03.2022 a CNSC, s-a admis contestaţia formulată de ofertantul clasat pe locul II, ####### SRL, a fost anulat raportul procedurii şi reclamanta a fost obligată să reevalueze oferta pîrîtei. Decizia CNSC a fost contestată la CAB de cei doi ofertanţi, iar instanţa a respins definitiv plîngerile ca neîntemeiate prin hotărîrea din 16.05.2022 pronunţată în dosarul nr.####/2/2022. Anterior rămînerii definitive a obligaţiilor stabilite în sarcina autorităţii contractante prin decizia CNSC, s-au solicitat de reclamantă clarificări pîrîtei, la 24.03.2022, pîrîta contestînd această solicitare de clarificări, în contextul în care soluţia CNSC nu era încă definitivă, cerînd şi suspendarea procedurii”, se arată în motivarea deciziei Tribunalului București din 20 iulie, document deținut de newsonline.ro
În concluzie, Tribunalul București a stabilit că CNAIR nu are temei legal pentru pretențiile sale: ”Tribunalul constată că în intervalul menţionat ca perioadă a producerii prejudiciului, 25.03.2022-20.06.2022, situat între data introducerii contestaţiei şi data rămînerii definitive a deciziei CNSC, prin nerecurare, nu îi este imputabilă pîrîtei comiterea vreunei fapte ilicite, cu rea-credinţă, care să justifice obligarea acesteia la repararea vreunui prejudiciu. Suspendarea procedurii de achiziţie publică a fost dispusă de CNSC, considerîndu-se că legalitatea solicitării de clarificări depinde de soluţia pronunţată de CAB cu privire la decizia CNSC, aspect susţinut, de altfel, şi de ofertanta pîrîtă prin contestaţia formulată – filele 29-40. Aşadar nu se poate susţine o exercitare abuzivă a dreptului pîrîtei de acces la justiţie, în scopul tergiversării vreunei proceduri, în lipsa unui minim indiciu, cu atît mai puţin a vreunei dovezi, privind formularea contestaţiei cu rea-credinţă. Prin urmare, nu există temei pentru pretenţiile reclamantei de a fi despăgubită prin reţinerea cauţiunii depuse de pîrîtă, iar cererea dedusă judecăţii este nefondată şi va fi respinsă. În baza art.451-453 C.pr.civ., tribunalul va obliga reclamanta la plata sumei de 791 lei cheltuieli de judecată către pîrîtă, constînd în transport şi cazare pentru reprezentantul acesteia prezent în faţa tribunalului la termenul din 20.07.2022, conform înscrisurilor justificative depuse la dosar”.
