Cristi Ciuperca
Un polițist local de la Sectorul 3 al Municipiului București a fost condamnat la un an de închisoare pentru infracțiunea de camătă, după ce a dat bani cu dobândă timp de șase ani de zile. Pedeapsa relativ blândă pentru un personaj care, în teorie, trebuia să vegheze la respectarea legii, atât cât are competență Poliția Locală, se datorează faptului că ”localul” a recunoscut săvâșirea faptei și ar urma să presteze muncă în folosul comunității. ”Cu privire la împrejurările comiterii infracțiunii se reține că infracţiunea a fost comisă pe o perioadă lungă de timp, de către inculpatul ce a avut calitatea de poliţist local. Pe de altă parte, inculpatul a avut o conduită sinceră şi cooperantă şi a acceptat să presteze o muncă în folosul comunității ca o modalitate de compensare pentru conduita sa ilicită”, se arată în acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat de polițistul local cu Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 4.
În momentul comiterii faptelor de cămătărie personajul era polițist calitate pe care și-a pierdut-o pentru că prin condamnare i s-a interzis acestuia dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice și dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat.
Prin acordul de condamnare s-a stabilit că ”localul” are obligaţia de a presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii în cadrul Administraţiei Lacuri, Parcuri și Agrement București sau în cadrul Primăriei Municipiului Bucureşti – Administraţia Cimitirelor şi Crematoriilor Umane, pe o perioadă de 120 de zile.
Interesant este că deși personajul condamnat a vânturat zeci de mii de euro prin declarațiile lui de avere bate vântul.
Bani cu camătă din 2018 până în 2024
Newsonline.ro redă integral pasajul din încheierea Judecătoriei Sectorului 4 prin care s-a validat acordul de recunoaștere a vinovăției și în care se detaliază faptele ”localului”:
În acordul de recunoaștere a vinovăției au fost reținute următoarele:
În fapt, inculpatul ######## #######-######, în perioada 24.10.2018 – 16.10.2024, cu titlu de îndeletnicire, fără să fie autorizat să presteze această activitate, a acordat:
– persoanei vătămate ####### ###### de trei ori sume de bani cu titlu de împrumut, respectiv sumele de 25.000 de euro, 3.000 de euro și 3.000 de euro, pentru care a perceput dobânzi de cel puțin 10% din valoarea acestora,
– a acordat martorului ##### ######-#### (persoană vătămată care a renunțat la această calitate) sume de bani cu titlu de împrumut, respectiv sume într-un cuantum total de 8.500 de euro, pentru care a perceput dobânzi de cel puțin 10% din valoarea acestora şi
– a acordat martorului Lalul ######### ###### (persoană vătămată care a renunțat la această calitate) sume de bani cu titlu de împrumut, respectiv sume cuprinse între 2.000 de lei şi 5.000 de lei, pentru care a perceput dobânzi de cel puțin 10% din valoarea acestora.
În drept, s-a reţinut că fapta inculpatului ######## #######-######, care, în perioada 24.10.2018 – 16.10.2024, cu titlu de îndeletnicire, fără să fie autorizat să presteze această activitate, a acordat:
– persoanei vătămate ####### ###### de trei ori sume de bani cu titlu de împrumut, respectiv sumele de 25.000 de euro, 3.000 de euro și 3.000 de euro, pentru care a perceput dobânzi de cel puțin 10% din valoarea acestora,
– a acordat martorului ##### ######-#### (persoană vătămată care a renunțat la această calitate) sume de bani cu titlu de împrumut, respectiv sume într-un cuantum total de 8.500 de euro, pentru care a perceput dobânzi de cel puțin 10% din valoarea acestora şi
– a acordat martorului Lalul ######### ###### (persoană vătămată care a renunțat la această calitate) sume de bani cu titlu de împrumut, respectiv sume cuprinse între 2.000 de lei şi 5.000 de lei, pentru care a perceput dobânzi de cel puțin 10% din valoarea acestora, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de camătă, prev. de art. 351 #.p.
Fiind audiat, în prezenţa apărătorului ales, inculpatul ######## #######-###### a declarat că recunoaşte comiterea faptei, acceptă încadrarea juridică astfel cum a fost reținută prin ordonanţa procurorului de punere în mișcare a acțiunii penale, regretă săvârşirea infracţiunii, este de acord cu prestarea unei munci neremunerate în folosul comunității şi doreşte încheierea unui acord de recunoaştere a vinovăţiei.
În ceea ce priveşte felul, cuantumul, precum şi forma de executare a pedepsei cu privire la care s-a încheiat acordul, procurorul a reţinut faptul că inculpatul beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă, astfel că acordul de recunoaştere a vinovăţiei a fost avizat după cum urmează:
– pedeapsa cu închisoarea în cuantum de 1 an;
– pedeapsa complementară a interzicerii exercitării unor drepturi, pe o perioadă de 2 ani;
– modalitatea de executare a pedepsei: suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, conform art. 91 #.p., pe durata unui termen de supraveghere de 3 ani.
Analizând acordul de recunoaștere a vinovăției înaintat de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti, instanţa constată că în cauză sunt îndeplinite condiţiile prevăzute la art. 480 – 482 #.p.p.
Astfel, analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale, instanţa reţine că inculpatul ######## #######-######, cu intenţie directă, în perioada 24.10.2018 – 16.10.2024, cu titlu de îndeletnicire, fără să fie autorizat să presteze această activitate, a acordat persoanei vătămate ####### ###### de trei ori sume de bani cu titlu de împrumut, respectiv sumele de 25.000 de euro, 3.000 de euro și 3.000 de euro, pentru care a perceput dobânzi de cel puțin 10% din valoarea acestora, a acordat martorului ##### ######-#### (persoană vătămată care a renunțat la această calitate) sume de bani cu titlu de împrumut, respectiv sume într-un cuantum total de 8.500 de euro, pentru care a perceput dobânzi de cel puțin 10% din valoarea acestora şi a acordat martorului Lalul ######### ###### (persoană vătămată care a renunțat la această calitate) sume de bani cu titlu de împrumut, respectiv sume cuprinse între 2.000 de lei şi 5.000 de lei, pentru care a perceput dobânzi de cel puțin 10% din valoarea acestora.
Situaţia de fapt expusă este susţinută de următoarele mijloace de probă: declarația persoanei vătămate ####### ######, declarația martorului ####### ####-########, declarația martorului ##### ######-####, declarația martorului #### ######### ######, procese-verbale de redare rezumativă în urma punerii în aplicare a mandatelor de supraveghere tehnică și a efectuării percheziției informatice, declarațiile date de ######## #######-###### în calitate de suspect, respectiv de inculpat.
