UPDATE 2 Curtea de Apel București l-a condamnat definitiv pe patronul Astra Giurgiu, Ioan Niculae, la cinci ani de închisoare cu executare în dosarul Interagro.
Decizia penală nr. 179/A din data de 18.02.2021 – În temeiul art.421 pct.2 lit.a din Codul de procedură penală, admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casa?ie ?i Justi?ie – Direc?ia Na?ională Anticorup?ie – Sec?ia de Combatere a Infrac?iunilor Asimilate Infrac?iunilor de Corup?ie împotriva Sentinţei penale nr.2292 din data de 01 noiembrie 2018, pronunţată de Tribunalul Bucure?ti – Sec?ia I Penală, în Dosarul nr.15884/3/2016. Desfiinţează, în parte, sentinţa penală apelată şi, în fond, rejudecând: 1. Descontope?te pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului NICULAE IOAN prin sentin?a apelată ?i repune pedepsele componente în individualitatea lor. În temeiul art.396 alin.1 ?i 2 Cod de procedură penală condamnă pe inculpatul NICULAE IOAN la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvâr?irea infrac?iunii de instigare la evaziune fiscală, prev. de art.25 Cod penal din 1969 raportat la art.9 alin.1 lit.c şi alin.3 din Legea nr.241/2005 (în varianta de reglementare anterioară modificărilor aduse prin Legea nr.50/2013), cu aplicarea art.74 alin.2 Cod penal 1969 rap. la art.76 alin.1 lit.b Cod penal 1969 ?i art.5 Cod penal. În temeiul art.65 Cod penal din 1969 şi art.25 Cod penal din 1969 raportat la art.9 alin.1 lit.c şi alin.3 din Legea nr.241/2005 (în varianta de reglementare anterioară modificărilor aduse prin Legea nr.50/2013), aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a, lit.b şi lit.c Cod penal din 1969, respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţiile elective publice, dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat şi dreptul de a fi ac?ionar, asociat sau administrator al unei societăţi comerciale, pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale. În temeiul art.71 Cod penal din 1969, interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, lit.b şi c Cod penal din 1969, respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţiile elective publice, dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat şi dreptul de a fi ac?ionar, asociat sau administrator al unei societăţi comerciale,pe durata executării pedepsei închisorii. În temeiul art.396 alin.2 Cod de procedură penală condamnă pe acela?i inculpat la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de instigare la spălarea banilor, prev. de art.25 Cod penal din 1969 raportat la art.29 alin.1 lit.a din Legea nr.656/2002 (în varianta de reglementare anterioară modificărilor aduse prin art.111 din Legea nr.187/2012 de punere în aplicare a noului Cod penal), cu aplicarea art.5 Cod penal. În temeiul art.65 Cod penal din 1969 aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a, lit.b şi lit.c Cod penal din 1969, respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţiile elective publice, dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat şi dreptul de a fi ac?ionar, asociat sau administrator al unei societăţi comerciale, pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale. În temeiul art.71 Cod penal din 1969, interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, lit.b şi c Cod penal din 1969, respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţiile elective publice, dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat şi dreptul de a fi ac?ionar, asociat sau administrator al unei societăţi comerciale,pe durata executării pedepsei închisorii. În temeiul art.396 alin.2 Cod de procedură penală condamnă pe acela?i inculpat la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de cumpărare de influen?ă (un act material), prev. de art.61 alin.1 din Legea nr.78/2000 (în varianta aflată în vigoare anterior adoptării Legii nr.187/2012 de punere în aplicare a noului Cod penal), cu aplicarea art.5 Cod penal. În temeiul art.33 lit.a rap. la art.34 alin.1 lit.b Cod penal din 1969, contopeşte pedepsele principale aplicate inculpatului NICULAE IOAN în cauza pendinte cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată aceluia?i inculpat prin decizia penală nr.508/A/02.04.2015 pronun?ată de Curtea de Apel Bucure?ti – Sec?ia I Penală în dosarul nr.938/299/2012* şi aplică inculpatului, în vederea executării, pedeapsa principală cea mai grea, de 4 ani închisoare, pe care o sporeşte cu 1 an închisoare (în care se include ?i sporul de 6 luni închisoare stabilit prin decizia penală nr.508/A/02.04.2015 pronun?ată de Curtea de Apel Bucure?ti – Sec?ia I Penală în dosarul nr.938/299/2012), în final inculpatul având de executat pedeapsa principală rezultantă de 5 ani închisoare. În temeiul art.35 alin.3 Cod penal din 1969 rap. la art.65 alin.2 din acelaşi act normativ, inculpatul va executa pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, lit.b şi c Cod penal din 1969, respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţiile elective publice, dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat şi dreptul de a fi ac?ionar, asociat sau administrator al unei societăţi comerciale, pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale rezultante. În temeiul art.71 Cod penal din 1969 interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, lit.b şi c Cod penal din 1969, respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţiile elective publice, dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat şi dreptul de a fi ac?ionar, asociat sau administrator al unei societăţi comerciale, pe durata executării pedepsei principale rezultante. În temeiul art.424 alin.3 Cod de procedură penală rap. la art.72 Cod penal, deduce din pedeapsa principală de 5 ani închisoare aplicată inculpatului perioada deja executată în baza deciziei penale nr.508/A/02.04.2015 a Cur?ii de Apel Bucure?ti – Sec?ia I Penală, de la 02.04.2015 la 15.07.2016, inclusiv. 2. Descontope?te pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului BĂRAC VIOREL prin sentin?a apelată ?i repune pedepsele componente în individualitatea lor. Men?ine pedeapsa principală de 3 ani închisoare ?i pedepsele complementare ?i accesorii aplicate inculpatului BĂRAC VIOREL prin sentin?a apelată pentru infrac?iunea de evaziune fiscală, prev. de art.9 alin.1 lit.c şi alin.3 din Legea nr.241/2005 (în varianta de reglementare anterioară modificărilor aduse prin Legea nr.50/2013), cu aplicarea art.74 alin.2 Cod penal 1969 rap. la art.76 alin.1 lit.b Cod penal 1969 ?i art.5 Cod penal. În temeiul art.396 alin.2 Cod de procedură penală condamnă pe acela?i inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de spălarea banilor, prev. de art.29 alin.1 lit.a din Legea nr.656/2002 (în varianta de reglementare anterioară modificărilor aduse prin art.111 din Legea nr.187/2012 de punere în aplicare a noului Cod penal), cu aplicarea art.5 Cod penal. În temeiul art.65 Cod penal din 1969 aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a, lit.b şi lit.c Cod penal din 1969, respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţiile elective publice, dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat şi dreptul de a fi ac?ionar, asociat sau administrator ori de a exercita o func?ie de conducere în cadrul unei societăţi comerciale, pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale. În temeiul art.71 Cod penal din 1969, interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, lit.b şi c Cod penal din 1969, respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţiile elective publice, dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat şi dreptul de a fi ac?ionar, asociat sau administrator ri de a exercita o func?ie de conducere în cadrul unei societăţi comerciale,pe durata executării pedepsei închisorii. În temeiul art.33 lit.a rap. la art.34 alin.1 lit.b Cod penal din 1969, contopeşte pedepsele principale aplicate inculpatului BĂRAC VIOREL în cauza pendinte cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată aceluia?i inculpat prin decizia penală nr.508/A/02.04.2015 pronun?ată de Curtea de Apel Bucure?ti – Sec?ia I Penală în dosarul nr.938/299/2012 şi aplică inculpatului, în vederea executării, pedeapsa principală cea mai grea, de 3 ani închisoare, la care adaugă sporul de 6 luni închisoare stabilit prin decizia penală nr.508/A/02.04.2015 a Cur?ii de Apel Bucure?ti – Sec?ia I Penală, în final inculpatul având de executat pedeapsa principală rezultantă de 3 ani ?i 6 luni închisoare. În temeiul art.35 alin.3 Cod penal din 1969 rap. la art.65 alin.2 din acelaşi act normativ, inculpatul va executa pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, lit.b şi c Cod penal din 1969, respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţiile elective publice, dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat şi dreptul de a fi ac?ionar, asociat sau administrator ori de a exercita o func?ie de conducere în cadrul unei societăţi comerciale, pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale rezultante. În temeiul art.71 Cod penal din 1969 interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, lit.b şi c Cod penal din 1969, respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţiile elective publice, dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat şi dreptul de a fi ac?ionar, asociat sau administrator ori de a exercita o func?ie de conducere în cadrul unei societăţi comerciale, pe durata executării pedepsei principale rezultante. În temeiul art.424 alin.3 Cod de procedură penală rap. la art.72 Cod penal, deduce din pedeapsa principală de 3 ani ?I 6 luni închisoare aplicată inculpatului perioada deja executată în baza deciziei penale nr.508/A/02.04.2015 a Cur?ii de Apel Bucure?ti – Sec?ia I Penală, de la 02.04.2015 la 10.11.2015, inclusiv. 3. Descontope?te pedeapsa rezultantă aplicată inculpatei NICULAE (fostă TONCEA) NICOLETA MARIANA prin sentin?a apelată ?i repune pedepsele componente în individualitatea lor. Men?ine pedeapsa principală de 3 ani închisoare ?i pedepsele complementare ?i accesorii aplicate inculpatei NICULAE (fostă TONCEA) NICOLETA MARIANA prin sentin?a apelată pentru infrac?iunea de complicitate la evaziune fiscală, prev. de art.26 Cod penal din 1969 raportat la art.9 alin.1 lit.c şi alin.3 din Legea nr.241/2005 (în varianta de reglementare anterioară modificărilor aduse prin Legea nr.50/2013), cu aplicarea art.5 Cod penal, re?inând în favoarea acesteia inciden?a circumstan?elor atenuante prev. de art.74 alin.2 Cod penal 1969 rap. la art.76 alin.1 lit.b Cod penal 1969 ?i înlăturând aplicarea circumstan?elor atenuante prev. de art.74 alin.1 lit.a ?i c Cod penal din 1969. În temeiul art.396 alin.2 Cod de procedură penală condamnă pe aceea?i inculpată la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la spălarea banilor, prev. de art.26 Cod penal din 1969 raportat la art.29 alin.1 lit.a din Legea nr.656/2002 (în varianta de reglementare anterioară modificărilor aduse prin art.111 din Legea nr.187/2012 de punere în aplicare a noului Cod penal), cu aplicarea art.5 Cod penal. În temeiul art.65 Cod penal din 1969 aplică inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a, lit.b şi lit.c Cod penal din 1969, respectiv dreptul de a fi aleasă în autorităţile publice sau în funcţiile elective publice, dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat şi dreptul de a fi ac?ionar, asociat sau administrator ori de a exercita o func?ie de conducere în cadrul unei societăţi comerciale, pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale. În temeiul art.71 Cod penal din 1969, interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, lit.b şi c Cod penal din 1969, respectiv dreptul de a fi aleasă în autorităţile publice sau în funcţiile elective publice, dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat şi dreptul de a fi ac?ionar, asociat sau administrator ori de a exercita o func?ie de conducere în cadrul unei societăţi comerciale, pe durata executării pedepsei închisorii. În temeiul art.33 lit.a rap. la art.34 alin.1 lit.b Cod penal din 1969, contopeşte cele două pedepse principale aplicate inculpatei NICULAE (fostă TONCEA) NICOLETA MARIANA în cauza pendinte ?i aplică inculpatei pedeapsa principală cea mai grea, de 3 ani închisoare. În temeiul art.35 alin.3 Cod penal din 1969 rap. la art.65 alin.2 din acelaşi act normativ, inculpata va executa pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, lit.b şi c Cod penal din 1969, respectiv dreptul de a fi aleasă în autorităţile publice sau în funcţiile elective publice, dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat şi dreptul de a fi ac?ionar, asociat sau administrator ori de a exercita o func?ie de conducere în cadrul unei societăţi comerciale, pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale rezultante. În temeiul art.71 Cod penal din 1969 interzice inculpatei, cu titlu de pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, lit.b şi c Cod penal din 1969, respectiv dreptul de a fi aleasă în autorităţile publice sau în funcţiile elective publice, dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat şi dreptul de a fi ac?ionar, asociat sau administrator ori de a exercita o func?ie de conducere în cadrul unei societăţi comerciale, pe durata executării pedepsei principale rezultante. Men?ine în privin?a inculpatei NICULAE (fostă TONCEA) NICOLETA MARIANA beneficiul suspendării executării pedepsei sub supraveghere, acordat potrivit art.861 ?i următoarele Cod penal din 1969, în condi?iile ?i pe durata stabilite prin sentin?a apelată. 4. Constată că în privin?a inculpatului GHEORGHE BUNEA STANCU, prin încheierea de ?edin?ă din data de 21 ianuarie 2021, în aplicarea art.386 Cod de procedură penală ?i a Deciziei Cur?ii Constitu?ionale a României nr.250/2019 (publicată în Monitorul Oficial, Partea I nr.500 din 20 iunie 2019), s-a stabilit că încadrarea juridică a faptei pentru care a fost trimis în judecată este aceea în infrac?iunea de trafic de influen?ă, prev. de art.257 alin.1 Cod penal din 1969, cu aplicarea art.5 Cod penal. În temeiul art.396 alin.5 rap. La art.16 alin.1 lit.a Cod de proceură penală, dispune achitarea inculpatului GHEORGHE BUNEA STANCU sub aspectul săvâr?irii infrac?iunii de trafic de influen?ă, prev. art.257 alin.1 Cod penal 1969, cu aplicarea art.5 Cod penal. Menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei penale apelate. În temeiul art.421 pct.1 lit.b Cod de procedură penală respinge ca nefondate apelurile formulate de inculpa?ii NICULAE IOAN, BĂRAC VIOREL, NICULAE (fostă TONCEA) NICOLETA MARIANA, SC INTERAGRO S.A., SC LIBAROM AGRI S.R.L. ?i SC INTERVITT SRL împotriva aceleiaşi sentinţe penale. În temeiul art.275 alin.2 ?i 4 Cod de procedură penală, obligă pe apelan?ii inculpa?i la plata către stat a sumei de câte 3.000 lei fiecare, reprezentând cheltuieli judiciare. În temeiul art.275 alin.3 Cod de procedură penală, cheltuielile judiciare din apelul Parchetului rămân în sarcina statului. În temeiul art.275 alin.6 rap. la art.272 alin.1, 2 din Codul de procedură penală, respectiv art.491 alin.3 teza finală rap. la art.273 alin.1, 2, 4 ?i 5 Cod de procedură penală, onorariile cuvenite avocaţilor din oficiu, în cuantum de câte 1500 lei pentru inculpa?ii SC INTERVITt SRL ?i SC MIKE TRADING&INVESTMENT SRL, respectiv de câte 350 pentru ceilal?i inculpaţi, precum şi onorariul practicianului în insolven?ă desemnat pentru SC INTERVITT SRL, în cuantum de 1500 lei, rămân în sarcina statului, fiind suportate din fondul Ministerului Justiţiei. Definitivă. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 18 februarie 2021.
…………………………………………….
UPDATE Curtea de Apel București a amânat pentru 11 februarie sentința finală în dosarul în care finanțatorul echipei de fotbal Astra Giurgiu și deținătorul grupului de firme Interagro, Ioan Niculae a fost trimis în judecată de procurorii DNA pentru cumpărare de influență, instigare la evaziune fiscală și instigare la spălare de bani.
Totodată, judecătoarele Corina Ciobanu și Mariana Constantinescu au decis să mențină ”măsura preventivă prev. de art.493 alin.1 lit.a şi lit.b Cod de procedură penală, dispusă faţă de inculpatele persoane juridice SC INTERAGRO SA şi SC LIBAROM AGRI S.R.L”.
Interesant este că fix pe 11 februarie a stabilit Înalta Curte de Casație și Justiție termenul la care ar urma să soluționeze cererea depusă de omul de afaceri Ioan Niculae pe 19 ianuarie de a strămuta la o altă curte de apel din țară dosarul de la Curtea de Apel București. Cererea de strămutare avea însă să fie respinsă de ÎCCJ.
Rămâne de văzut dacă judecătoarele Ciobanu și Constantinescu vor da sentința finală pe 11 februarie sau va fi o nouă amânare de pronunțare.
…………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………..
Curtea de Apel București reia, după mai multe amânări, pe 12 ianuarie dezbaterile în apelul declarat de Ioan Niculae, partenera sa Mariana Nicoleta Niculae (Toncea) și firma Interagro în dosarul în care magnatul a fost condamnat la fond, în 2018, de Tribunalul București la 3,6 ani de închisoare cu executare.
Finanțatorul echipei Astra Giurgiu a fost acuzat de procurorii Direcției Naționale Anticorupție de cumpărare de influență, instigare la evaziune fiscală și instigare la spălare de bani, iar judecătorii de la Curtea de Apel București urmează să analizeze contestația lui Ioan Niculae împotriva condamnării. Partenera lui Niculae, Mariana Nicoleta Niculae a fost condamnată la trei ani de închisoare cu suspendare sub supraveghere.
Între timp însă situația celor doi s-a complicat după ce spre finalul anului trecut, pe 23 decembrie, Tribunalul București a validat acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat de omul de afaceri Said Baaklini cu procurorii Direcției Naționale Anticorupție. Baaklini este cel care acuzat de DNA că a fost complicele lui Ioan Niculae, faptele sale fiind disjunse din rechizitoriul prin care fuseseră trimis în judecată patronul de la Interagro și finanțatorul Astra Giurgiu.
Prin acordul semnat Said Baaklini a recunoscut săvârșirea a trei fapte – complicitate la evaziune fiscală, complicitate la spălare de bani și cumpărare de influență, procurorii stabilind o pedeapsă totală de 4,6 ani de închisoare. În urma contopirii cu celelalte pedepse primite de Baaklini s-a constatat că pedeapsa a fost deja executată, omul de afaceri rămânând astfel în libertate.
În ceea ce privește faptele, s-a reținut ca situație de fapt că ”Said Baaklini a sprijinit demersurile lui Ioan Niculae, acceptând încheierea contractului nr.08/P/237C/04.08.2008 între INTERAGRO SA în calitate de „client” şi LIBAROM AGRI SRL (controlată de Said Baaklini) în calitate de „prestator”, ce ar fi trebuit derulat în perioada 2008 – 2009, în legătură cu care s-a stabilit că executarea acestuia nu a fost realizată deşi au fost plătite sume totalizând aprox. 5.600.000 euro, produsele prevăzute în contract nefiind livrate şi serviciile de distribuire fly-ere nefiind executate. Scopul acestor operaţiuni comerciale concretizate prin evidenţierea, în actele contabile, a cheltuielilor care nu au la bază operaţiuni reale ori evidenţierea altor operaţiuni fictive, a fost reprezentat de externalizarea sumelor care ar fi putut reprezenta profit al societăţii INTERAGRO şi astfel ar fi putut fi supuse, de către organele fiscale, procedurilor de recuperare a datoriilor către bugetul de stat, în condiţiile în care INTERAGRO SA avea obligaţii restante la bugetul de stat, sume foarte mari (circa 17.000.000 lei în 2008 şi 32.000.000 lei în 2009). Prin realizarea acestor operaţiuni comerciale fictive bugetul de stat a fost prejudiciat cu suma totală de 11.438.169 lei”.
În ceea ce privește complicitatea la spălare de bani DNA a reținut că ”pentru a aduce la îndeplinire scopul infracţional al lui Ioan Niculae, de eludare a plăţii obligaţiilor fiscale către bugetul de stat, Said Baaklini s-a implicat în mod direct în realizarea unui circuit de spălare a banilor, suma de circa 5.600.000 euro, plătită de INTERAGRO SA pentru serviciile fictive prestate de către LIBAROM AGRI (controlată de Said Baaklini), a fost transferată succesiv prin mai multe operaţiuni, în final fiind regăsită în capitalul social al firmei INTERVITT SRL (divizia de vinificaţie a grupului INTERAGRO). Circuitul de spălare a banilor a fost următorul: INTERAGRO SA – LIBAROM AGRI – MIKE TRADING – DANDICOTT – INTERVITT”.
Acuzația de cumpărare de influență are legătură cu faptul că, potrivit DNA, ” în cursul lunii martie 2009, denunţătorul HARBUZ LIVIU care, la acel moment îndeplinea funcţia de secretar de stat în Ministerul Agriculturii, a fost contactat de numitul Said Baaklini care i-a promis că în cazul în care va realiza intervenţiile şi demersurile necesare în calitatea sa de decizional în Ministerul Agriculturii, pentru a se reuşi adoptarea unui proiect de Hotărâre de Guvern ce avea ca scop subvenţionarea achiziţiei de îngrăşăminte din producţie internă, ceea ce ar fi adus beneficii lui Ioan Niculae de peste jumătate de miliard de euro, patronul INTERAGRO, prin intermediul lui Said Baaklini, îi va da suma de 3.000.000 euro”.
Potrivit DNA Inculpații au beneficiat și de ajutorul președintelui SC INTERAGRO SRL, Mariana Nicoleta Niculae (Toncea) care, din dispoziția inculpatului Ioan Niculae, s-a implicat în realizarea plăților către firma SC LIBAROM AGRI SRL și de reintroducerea sumelor de bani „spălate” în circuitul civil.
