Asociația Magistraților din România (AMR) și Asociația Judecătorilor pentru Apărarea Drepturilor Omului (AJADO) cer explicații publice de la membrii CSM care au absentat repetat de la ședințele Plenului, aceștia având obligația de a explica în fața magistraților care i-au ales împrejurările care le justifică absența de la îndeplinirea obligațiilor constituționale și legale ce le revin.
Redăm mai jos, integral, comunicatul celor două Asociații de magistrați:
Asociatia Magistratilor din Romania (AMR), organizatie neguvernamentala, apolitica, nationala si profesionala a judecatorilor si procurorilor, declarata “de utilitate publica” prin Hotararea Guvernului nr. 530/21 mai 2008 – cu sediul in municipiul Bucuresti, B-dul Regina Elisabeta nr. 53, sector 5, e-mail [email protected] -, reprezentata legal de judecator dr. Andreea Ciuca, in calitate de presedinte interimar,
Asociatia Judecatorilor pentru Apararea Drepturilor Omului (AJADO), organizatie neguvernamentala, apolitica si profesionala a judecatorilor, cu sediul in municipiul Oradea, e-mail, [email protected], reprezentata legal de judecator Florica Roman (foto), in calitate de presedinte,
transmit urmatorul comunicat de presa:
AMR si AJADO condamna atitudinea celor care boicoteaza
sedintele plenului CSM
Asociatia Magistratilor din Romania (AMR) si Asociatia Judecatorilor pentru Apararea Drepturilor Omului (AJADO) condamna blocarea, de catre unii membrii ai Consiliului Superior al Magistraturii (CSM), a desfasurarii activitatii Plenului CSM, ceea ce conduce la impiedicarea adoptarii unor hotarari cu privire la subiecte de o importanta majora atat pentru independenta si functionarea eficienta a justitiei, cat si pentru statutul judecatorilor si procurorilor.
Solicitam explicatii publice de la membrii CSM care au absentat repetat de la sedintele Plenului, acestia avand obligatia de a explica in fata magistratilor care i-au ales imprejurarile care le justifica absenta de la indeplinirea obligatiilor constitutionale si legale ce le revin.
Potrivit art. 1 alin. 2 din Legea nr. 317/2004, Consiliul Superior al Magistraturii este independent si se supune in activitatea sa numai legii, iar membrii CSM raspund in fata judecatorilor si procurorilor pentru activitatea desfasurata in exercitarea mandatului.
Potrivit art. 23 din Legea nr. 317/2004, CSM functioneaza ca organ cu activitate permanenta, ceea ce inseamna ca activitatea membrilor Consiliului in Consiliu este prioritara in fata oricaror alte activitati.
AMR si AJADO fac trimitere expresa la punerea piedicilor in activitatea CSM de catre unii membri alesi, la faptul ca in data de 8 octombrie 2019 a fost a cincea oara cand Plenul CSM nu s-a putut intruni din lipsa de cvorum, iar pe ordinea de zi a sedintei s-au aflat puncte referitoare la validarea rezultatelor concursului pentru numirea procurorului sef al Sectiei pentru Investigarea Infractiunilor din Justitie (SIIJ), organizat in perioada 15 mai – 18 iunie 2019, numirea candidatului admis in functia de procuror sef al SIIJ, validarea rezultatelor concursului pentru numirea procurorilor cu functii de executie din cadrul SIIJ, desfasurat in perioada 11 aprilie – 15 iunie 2019 si numirea in functie a candidatilor declarati admisi.
Subiectele de pe ordinea zi, mai sus enuntate, au constituit puncte ale ordinii de zi si in sedintele Plenului CSM din datele de 20 iunie 2019, 24 iunie 2019, 1 iulie 2019, 3 iulie 2019, respectiv 17 septembrie 2019. Pentru primele patru sedinte nu a existat o ordine de zi solutionata fiindca, din lipsa cvorumului legal, sedintele nu s-au putut desfasura, iar la data de 17 septembrie 2019 s-a hotarat, cu 10 voturi “pentru” si 9 voturi “impotriva”, amanarea discutarii punctelor de pe ordinea de zi vizand SIIJ.
Inca o data, in data de 8 octombrie 2019, nu exista ordine de zi solutionata pentru sedinta Plenului, intrucat, din nou, unii membri alesi ai CSM nu s-au prezentat la sedinta legal convocata.
Sintetizand, de 6 ori pe ordinea de zi a Plenului CSM a fost validarea rezultatelor unor concursuri desfasurate conform art. 88^3-88^5 din Legea nr. 304/2004 – prevederi care au trecut de controlul de constitutionalitate -, demers in cadrul caruia membrii Plenului CSM au competente legale clare privind validarea concursului.
Este imperativ, asadar, ca opinia publica, judecatorii si procurorii, sa primeasca explicatii concrete din partea membrilor CSM, de ce considera ca participarea la alte activitati, neintreruperea concediului de odihna ori alte motive similare sunt mai importante decat lasarea unei structuri de parchet fara procuror sef si fara procurori care trebuie numiti de Plenul CSM, ca urmare a concursurilor desfasurate conform legii.
In acelasi context, al absentelor repetate ale unor membri alesi ai CSM de la sedintele Plenului, se impune a fi subliniat si pericolul pentru buna functionare a justitiei, reprezentat de imprejurarea ca, abia la data de 17 septembrie 2019, Plenul CSM a hotarat organizarea concursului de admitere la Institutul National al Magistraturii, conform unui calendar aprobat in acest scop, dupa ce, acest punct s-a aflat si pe ordinea de zi a sedintelor Plenului Consiliului din datele de 1 iulie 2019 si 3 iulie 2019.
De asemenea, abia in data de 17 septembrie 2019, Plenul CSM a aprobat Regulamentul privind organizarea si desfasurarea concursului de admitere in magistratura, dupa ce acest punct a fost pe ordinea de zi a sedintelor din datele de 20 iunie 2019, 24 iunie 2019, 1 iulie 2019 si 3 iulie 2019.
Aceasta stare de lucruri s-a creat cu toate ca la nivelul CSM se cunoaste situatia resurselor umane insuficiente si realitatea potrivit careia organizarea concursului de admitere la INM si a concursului de admitere in magistratura sunt esentiale pentru functionarea justitiei.
Nici vacanta judecatoreasca si nici o alta activitate desfasurata de membrii CSM nu poate justifica aceasta tergiversare, in conditiile in care aceiasi magistrati clameaza ca le pasa de situatia instantelor, de normarea volumului de munca al magistratilor si de calitatea actului de justitie.
Este, de aceea, imperativ sa cerem explicatii punctuale fata de aceasta stare grava de lucruri, in care se tergiverseaza solutionarea unor probleme deosebit de importante, nu numai prin esenta lor, ci si prin faptul ca obligatia rezolvarii acestora isi are sorgintea in lege, atat in cazul organizarii si functionarii SIIJ, cat si in cazul concursului de admitere la INM si/sau in magistratura.
Atat cetatenii romani, cat si judecatorii si procurorii, au dreptul sa cunoasca motivele pentru care membrii CSM, absenti repetat de la sedintele Plenului CSM, au determinat ca ordinea de zi sa ramana nesolutionata sau amanata, cu privire la aceleasi puncte, din iunie pana in octombrie 2019.
De asemenea, judecatorii si procurorii din CSM, care au absentat repetat de la sedintele Plenului CSM, au obligatia sa explice public care sunt motivele pentru care au ignorat dispozitiile legale, neindeplinindu-si atributiile de serviciu, in contextul in care, conform obligatiei constitutionale, trebuie sa contribuie la indeplinirea rolului CSM de garant al independentei justitiei. Iar o asemenea independenta nu poate fi conceputa cu nerespectarea legii.
Asociatia Magistratilor din Romania,
prin presedinte,
jud. dr. Andreea Ciuca
Asociatia Judecatorilor pentru Apararea Drepturilor Omului,
prin presedinte,
jud. Florica Roman
