Tribunalul București a motivat recent decizia de a respinge acordul de recunoaștere a vinovăției semnat de generalul (r) Nicolae Fugulin cu Direcția Națională Anticorupție în dosarul concursurilor fraudate de la Serviciul de Telecomunicații Speciale (STS)
Direcția Națională Anticorupție a stabilit că începând cu luna iunie 2019, Ana Maria Daniela Berhardt și soțul ei, Liviu Berhardt au apelat la Nicolae Fugulin, general de brigadă în rezervă, pentru ca acesta să-și folosească influența astfel încât Ana Maria Berhardt , să fie trecută din corpul subofițerilor în corpul ofițerilor în cadrul Serviciului de Telecomunicații Speciale, Direcția Județeană de Telecomunicații Speciale Giurgiu.
Procurorii anticorupție au mai arătat că Nicolae Fugulin a acceptat solicitarea și a promis că își va exercita influența pe lângă persoanele cu atribuțiuni din cadrul STS astfel încât să fie scoase la concurs două locuri de ofițer, cu recrutare din sursă internă, și că apoi să obțină condiții preferențiale de examinare sau chiar să-i obțină subiectele de concurs pentru ca Ana Maria Berhardt să promoveze testele aptitudinale și implicit să fie trecută în corpul ofițerilor.
În fața anchetatorilor de la DNA Nicolae Fugulin a recunoscut acuzația de trafic de influență, arătând că ar fi intervenit chiar la Ion Oprișor (foto), consilier prezidențial, iar acesta din urmă ar fi rezolvat problema chiar cu șeful STS, generalul Vasilca.
”Pentru realizarea acestui scop, Fugulin Nicolae a afirmat că a intervenit pe lângă OPRISOR I__ , Consilier Prezidențial – Departamentul Securității Naționale din cadrul Administrației Prezidențiale, care la rândul său, mai întâi, a intervenit pe lângă general-locotenent inginer I____-S______ VASILCĂ, directorul general al Serviciului de Telecomunicații Speciale, pentru ca apoi să intervină pe lângă general-maior ing. I____-S____ B____, astfel încât să fie scoase la concurs două posturi de ofițer cu recrutare din sursă internă. În acest sens este elocventă convorbirea telefonică dintre Fugulin Nicolae și un domn (utilizator al postului telefonic cu nr. xxxxxxxxxx), din data de 17.06.2019, ora 09:21:02, în care cel dintâi precizează faptul că O______ I__, Consilier Prezidențial – Departamentul Securității Naționale din cadrul Administrației Prezidențiale, este fostul său coleg de liceu cu ajutorul căruia rezolvă multe probleme, deoarece are putere”, se arată în acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat de Fugulin cu Direcția Națională Anticorupție.
Ce a fost mai întâi: whiskey sau palincă? Și câte sticle?
Doar că Tribunalul București a decis să nu admită înțelegerea dintre Nicolae Fugulin și Direcția Națională Anticorupție ca urmare a unor vicii de procedură descoperite de judecător în acordul dintre cele două părți.
Astfel, tribunalul a stabilit că ”încadrarea juridică a faptelor pentru care s-a încheiat acordul de recunoaștere a vinovăției nu corespunde cu situația de fapt reținută de procuror”. Printre dilemele magistratului se află și câte sticle de băutură a primit generalul Fugulin pentru a face trafic de influență și dacă a fost vorba de whiskey sau palincă.
Redăm integral pasajul din motivarea Tribunalului București, publicată pe rolii.ro, în care judecătorul explică de ce respinge acordul încheiat între Fugulin și DNA:
În ordonanța de extindere a urmăririi penale se arată că fapta inculpatului constă în aceea că, în perioada iunie 2019 – martie 2020, a pretins de la Berthard L____ și a primit de la acesta, direct sau prin intermediul lui M________ H____ T______, diverse bunuri în schimbul promisiunii că își va folosi influența pe lângă ofițeri din conducerea STS (prin intermediul lui O______ I__) astfel încât Berthard A__ M____ D______ să fie avansată pe o funcție de ofițer în cadrul Direcției Județene de Telecomunicații Speciale G______, spre deosebire de ordonanța de începere a urmăririi penale în care se arată că fapta inculpatului constă în aceea că, în perioada iunie 2019 – februarie 2020 , a pretins și primit diverse bunuri de la Berthard L____ în schimbul promisiunii că își va folosi influența astfel încât să fie bugetate și scoase la concurs două locuri de ofițer cu recrutare din sursă internă la Direcția Județeană de Telecomunicații Speciale G______ și că Berthard A__ M____ D______ , subofițer la unitatea militară menționată, va beneficia de condiții preferențiale de examinare pentru a fi avansată în corpul ofițerilor, deci rezultă că organul de urmărire penală a constatat fapte noi (în luna martie 2020).
În această situație poate fi vorba de o infracțiune continuată sau de un concurs de infracțiuni.
Prin ordonanța nr. din data de 12.06.2020 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și justiție – Direcția Națională Anticorupție s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de F______ N______ , fiul lui V_____ și M____, născut la data de 29.05.1955, în ___________________________ Prahova, domiciliat în municipiul București, __________________________ nr. 6, ______________, _____________, sectorul 5, posesor CI ________ nr. xxxxxx, CNP xxxxxxxxxxxxx, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență, prevăzută de art. 291 alin. 1 C.pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, constând în aceea că, în perioada iunie 2019 – martie 2020, a pretins de la Berthard L____ și a primit de la acesta, direct sau prin intermediul lui M________ H____ T______ , diverse bunuri în schimbul promisiunii că își va folosi influența pe lângă ofițeri din conducerea STS (prin intermediul lui O______ I__) astfel încât Berthard A__ M____ D______ să fie avansată pe o funcție de ofițer în cadrul Direcției Județene de Telecomunicații Speciale G______ (filele 55 – 77, vol. IV, DUP).
Analizând ordonanțele de efectuare în continuare a urmăririi penale față de F______ N______ și de extindere a urmăririi penale față de F______ N______ se constată că fapta (faptele) care face (fac) obiectul urmăririi penale nu este descrisă corespunzător și nu este indicată data săvârșirii, fiind indicată o perioadă și o descriere la modul general, deși din acordul de recunoaștere a vinovăției rezultă că datele sunt cunoscute.
Astfel, la fila 17 a acordului de recunoaștere a vinovăției se arată că „ La data de 14 septembrie 2019, inculpatul Berhatdt L____ , în schimbul promisiunii inculpatului F______ N______ că va interveni pe lângă conducerea STS în sensul arătat, i-a transmis prin intermediul inculpatului M________ H____ T______ două sticle de whisky, două parfumuri și 3 tricouri astfel încât F______ N______ să se ocupe de toate chestiunile necesare”.
Tot în acordul de recunoaștere a vinovăției la fila 19 se arată: „ În schimbul exercitării influenței sale, F______ N______ , a pretins prin intermediul inculpatului H____ T______ M________ , 2, 3 sau 4 sticle de whiskey, de la Berhardt L____ , bunuri pe care F______ N______ le-a primit la data de 05.01.2020, de la H____ T______ M________ , care nu a transmis solicitarea către Berhardt L____ ”. Cu privire la această faptă data este indicată, dar nu rezultă câte sticle i-au fost remise inculpatului F______ N______ .
Deși în acord se reține că inculpatul F______ N______ a primit la data de 05.01.2020 – 2, 3 sau e sticle de whiskey, în același acord de recunoaștere a vinovăției, la fila 20 se arată că: „ Inculpatul F______ N______ , a recunoscut că i-a solicitat sticlele de whiskey lui M________ H____ T______ , dar a precizat că a primit 3 sticle sticle de palincă. Declarația inculpatului F______ N______ că ar fi primit palincă, în loc de whiskey se coroborează cu declarația inculpatului M________ H____ T______ , care a recunoscut că, în urma solicitării inculpatului F______ N______ de a-i transmite inculpatului Berhardt L____ să-i remită 2, 3 sau 4 sticle de whisky cu ocazia zilei de Sf. I___, acesta i-a transmis 3 sticle de palincă, fără a lua legătura cu inculpatul Berhardt L____ ”.
Tot în acordul de recunoaștere a vinovăției la fila 20 se arată că: „ La data de 08.03.2020, după comunicarea rezultatelor concursului, Berhardt L____ , fiind însoțit de inculpatul M________ H____ T______ , a mers la reședința inculpatului F______ N______ și i-a mai dat două sticle de whisky, o sticlă de votcă și o sticlă de prosecco în considerarea demersurilor pe care inculpatul F______ N______ a afirmat că le-ar fi efectuat în favoarea inculpatei Berhardt A__ M____ D______ ”
Astfel, se impune stabilirea unei încadrări juridice a faptelor corecte, în acord cu situația de fapt.
În ceea ce privește situația „ În drept ”, prin acordul de recunoaștere a vinovăției s-a reținut că f apta inculpatului F______ N______ care, în perioada iunie 2019 – martie 2020 , a pretins de la BERHARDT L____ și a primit de la acesta, direct sau prin intermediul lui M________ H____ T______, diverse bunuri în schimbul promisiunii că își va folosi influența pe lângă ofițeri din conducerea STS (prin intermediul lui O______ I__) astfel încât BERHARDT A__ M____ D______ să fie avansată pe o funcție de ofițer în cadrul Direcției Județene de Telecomunicații Speciale G______, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influență prev. de art. 291 alin. 1 C. pen. rap. la art. 6 din Legea 78/2000.
Chiar dacă procurorul nu a indicat în concret data și bunurile obținute de inculpatul F______ N______ rezultă că a fost reținută întreaga activitate infracțională, din perioada iunie 2019 – martie 2020, fără a se reține că faptele au fost săvârșite în mod continuat sau în concurs.
Având în vedere că încadrarea juridică a faptelor pentru care s-a încheiat acordul de recunoaștere a vinovăției nu corespunde cu situația de fapt reținută de procuror, instanța va respinge acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat de procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție – Serviciul pentru efectuarea urmăririi penale în cauze privind infracțiunile de corupție săvârșite de militari cu inculpatul F______ N______ , fiul lui V_____ și M____, născut la data de 29.05.1955, în ___________________________ Prahova, domiciliat în municipiul București, __________________________ nr. 6, ______________, _____________, sectorul 5 și reședința în municipiul București, ________________________, sectorul 4 , CNP xxxxxxxxxxxxx, cercetat în dosarul penal nr. 54/P/2020 sub aspectul săvârșirii infracțiunii de trafic de influență, prevăzută de art. 291 alin. 1 C.pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 și va trimite dosarul procurorului în vederea continuării urmăririi penale.
Despre acest dosar NewsOnline a mai scris aici:
