Cristi Ciuperca
Parchetul de pe lângă Tribunalul București a obținut sesizarea Curții Constituționale cu excepția de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 10 din Legea nr. 241/2005, potrivit interpretării obligatorii statuate prin Decizia nr. 430/2025 a Înaltei Curți de Casație și Justiție – Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală.
Înalta Curte de Casație și Justiție stabilea în decembrie 2025 faptul că în interpretarea art. 10 din Legea nr. 241/2005, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 126/2024 (publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 437 din 13 mai 2024), neîntocmirea raportului de expertiză de specialitate determină neregularitatea actului de sesizare a instanţei, ceea ce atrage restituirea cauzei la procuror.
Excepția de neconstituționalitate a fost invocată într-un dosar de evaziune fiscală aflat în prezent pe rolul Tribunalului București și admisă de această instanță.
”Constată admisibilitatea cererii de sesizare a Curţii Constituţionale a României, formulate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucureşti în cauza privind pe inculpaţii: 1. DAWARA AYMAN, date, cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de „evaziune fiscală în formă continuată” (29 acte materiale), faptă prev. de art. 9 alin. 1 lit. b) şi alin. 3 din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 35 alin.1 Cod penal; 2. DAWARA TALAL, date, cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de „evaziune fiscală în formă continuată” (29 acte materiale), faptă prev. de art. 9 alin. 1 lit. b) şi alin. 3 din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 35 alin.1 Cod penal; 3. TOMA STELA, date, cercetată sub aspectul săvârșirii infracțiunii de „evaziune fiscală în formă continuată” (29 acte materiale), faptă prev. de art. 9 alin. 1 lit. b) şi alin. 3 din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal cu apl. art. 41 Cod penal; În baza art. 29 alin. 4 din Legea nr. 47/1992 dispune sesizarea Curții Constituţionale a României cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 10 din Legea nr. 241/2005, potrivit interpretării obligatorii statuate prin Decizia nr. 430/2025 a Înaltei Curți de Casație și Justiție – Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală. În baza dispozițiilor art. 275 alin. 3 Cod pr. pen., cheltuielile judiciare avansate rămân în sarcina statului. Definitivă”, a decis Tribunalul București pe data de 15 mai 2026.
În ceea ce privește Decizia nr. 430/2025 a Înaltei Curți de Casație și Justiție – Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală a stabilit următoarele:
Admite sesizarea formulată de Curtea de Apel Bucureşti – Secţia I penală în Dosarul nr. 46.964/3/2024/a1, în vederea pronunţării unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea următoarei chestiuni de drept:
” În interpretarea art. 10 din Legea nr. 241/2005, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 126/2024 publicată în Monitorul Oficial nr. 437 din 13 mai 2024, neîntocmirea raportului de expertiză de specialitate determină neregularitatea actului de sesizare a instanţei?” şi stabileşte că:
În interpretarea art. 10 din Legea nr. 241/2005, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 126/2024 (publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 437 din 13 mai 2024), neîntocmirea raportului de expertiză de specialitate determină neregularitatea actului de sesizare a instanţei, ceea ce atrage restituirea cauzei la procuror.
Obligatorie de la data publicării în Monitorul Oficial al României, Partea I, potrivit art. 477 alin. (3) din Codul de procedură penală.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 15 decembrie 2025.
