Cristi Ciuperca
Tribunalul Constanța a respins un nou acord de recunoaștere a vinovăției încheiat de procurorii DNA – Serviciul Teritorial Constanța cu un om de afaceri din Constanța – Valeriu Iorga, inculpat în dosarul corupției de la Ministerul Transporturilor.
”În baza art. 485 alin. (1) lit. b), teza finală, C. proc. pen., respinge acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, D.N.A., Serviciul Teritorial Constanţa cu inculpatul IORGA VALERIU, …, fără antecedente penale, cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de cumpărare de influență, prevăzută și pedepsită de art. 6 din Legea nr. 78/2000 rap. la art.292 alin.1 C.pen, obiect al cauzei penale nr. 62/P/2022. Dispune continuarea urmăririi penale faţă de inculpatul IORGA VALERIU, sub aspectul săvârşirii infracţiunii de cumpărare de influență, prevăzută și pedepsită de art. 6 din Legea nr. 78/2000 rap. la art.292 alin.1 C.pen. În baza art. 275 alin. (3) c.p.p., cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia. Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţa publică, azi, 27.09.2022”, se precizează în minuta deciziei Tribunalului Constanța.
Este vorba de ”celebrul” dosar al DNA Constanța în care liderii PNL de la Galați și Prahova, George Stîngă respectiv Iulian Dumitrescu au fost interceptați în biroul ministrului Transporturilor de la acel moment, Cătălin Drulă, încercând să-l convingă pe acesta din urmă să plaseze sau să mențină diferiți oameni de partid în funcții în entitățile afiliate Ministerului Transporturilor.
Conform încheierii pronunțate de Tribunalul Constanța, ”s-a reţinut în esenţă prin actul de sesizare a instanţei că, la sfârșitul lunii aprilie 2021, împreună cu ####### ##### și ###### ########, inculpatul ##### ####### (Iorga Valeriu n.r.) a promis numitului ####### ### un procent de 2%, reprezentând circa 1.100.000 lei (mai exact 1.074.242,75 lei cu TVA și 902.725,00 lei fără TVA), din valoarea de 55.000.000 lei pe care aceștia o mai aveau de încasat din executarea contractului cu AFDJ privind livrarea a două drage fluviale, sumă cerută de ####### ### pentru a-și exercita influența asupra lui ###### #####, director al Direcției economice din Ministerul Transporturilor și Infrastructurii, pe care îl poate determina ca, în virtutea funcției sale, să dispună mutarea fondurilor dintr-o linie bugetară în alta, care să permită finanțarea respectivului proiect. S-au avut în vedere felul şi cuantumul pedepsei ce urmează a fi stabilită inculpatului ##### #######, cu privire la care s-a ajuns la acordul între procuror şi inculpat. mai exact pedeapsa închisorii de 1 an şi 6 luni, a cărei executare se suspendă sub supraveghere, în condiţiile art. 91 cod penal, pe un termen de supraveghere de 2 ani”.
Directorul din Direcției Economice din Ministerul Transporturilor era la acel moment Petre Neacșa
În ceea ce privește faptele penale din acest dosar instrumentat de DNA Constanța, din încheierea Tribunalului Constanța din 27 septembrie prin care s-a respins acordul de recunoaștere rezultă următoarele aspecte: ”Din interceptarea comunicațiilor efectuată în baza Încheierii nr. ###/21.04.2021 a judecătorului de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului Constanța au rezultat indicii ale unor alte activități infracționale desfășurate de persoanele implicate și în legătură cu atribuirea și executarea unor contracte de către RA Administrația Fluvială a Dunării de Jos ###### (AFDJ), acestea constituind un grup ce are ca obiectiv acapararea tuturor contractelor de achiziție publică ale AFDJ. Astfel, asocierea formată din SC ##### SRL, administrată de inculpatul ####### #####, SC ######## ############# SRL, administrată de inculpatul ###### ######## și SC #### #### SRL, administrată de inculpatul ##### #######, a încheiat cu AFDJ contractul nr. 29/07.05.2020 având ca obiect achiziția a două drage fluviale în valoare de 60.983.900 lei, construcția celor două nave fiind în curs de realizare în Șantierul naval ########. De asemenea, SC ######## ############# SRL mai avea încheiat un contract cu AFDJ ###### pentru livrarea unor remorchere fluviale pe care aceasta le achiziționa de la un șantier naval din Turcia”.
Tribunalul Constanța a criticat însă în termeni duri modul în care DNA a stabilit pedeapsa pentru omul de afaceri Valeriu Iorga, cât și cuantumul acesteia, apreciind că este mult prea mic raportat la faptele imputate.
”Se constată că tratamentul sancţionator impus de lege este acelaşi precum cel stabilit pentru infracţiunea corespondentă de trafic de influenţă, prevăzută de art. 291 alin. 1 cod penal, dovadă că, la aprecierea gradului de pericol social generic, legiuitorul nu a făcut distincţie cu privire la subiectul de drept care are iniţiativa traficării influenţei. În raport de acest tratament sancţionator prevăzut de lege, analiza gradului de pericol social al faptei de săvârşirea căreia este acuzat inculpatul, nu trebuie să aibă în vedere cu prioritate faptul că el doar ar fi dat curs solicitărilor de vânzare de influenţă ale inculpatului ####### ### sau ale celor de cumpărare de infleunţă ale partenerilor săi de afaceri (####### ##### și ###### ########). În aprecierea instanţei, decisivă în prezenta analiză este suma de bani promisă pentru cumpărarea influenţei, 1.100.000 lei. Or, raportat la această sumă, individualizarea pedepsei, astfel cum această operaţiune a fost realizată în cadrul acordului de recunoaştere a vinovăţiei, la un cuantum aproape de minimul special rezultat prin reducerea obligatorie cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, este nejustificat de blândă (aceleaşi critici fiind deopotrivă valabile şi în ceea ce priveşte termenul de supraveghere, fixat pe durata minim permisă de lege). Aducând totuşi în discuţie şi aspectele ce ţin de iniţiativa traficării influenţei, din actele de urmărire penală efectuate în cauză, precum şi expunerea din sesizarea instanţei cu acordul de recunoaştere a vinovăţiei, rezultă că între ####### ###, pe de o parte, şi ##### #######, ####### ##### și ###### ########, de cealaltă parte existau înţelegeri bine cristalizate, pentru atribuirea unor contracte de achiziţii publice de către AFDJ. În raport cu cele expuse mai sus, instanţa reţine că soluţia la care s-a ajuns prin acord este nejustificat de blândă”, se arată în încheierea Tribunalului Constanța din 27 septembrie deținută de NewsOnline.ro
Este al doilea acord de recunoaștere a vinovăției încheiat de DNA Constanța cu inculpați din dosarul corupției de la Ministerul Transporturilor respins de Tribunalul Constanța. Și primul a fost respins de judecători tot pentru că procurorii au stabilit o pedeapsă prea mică raportat la fapte.
Despre primul puteți citi mai multe detalii accesând link-ul de mai jos
